Hallitukset ympäri maailmaa ovat ottamassa suuria harppauksia rahoitusalan sääntelyn muuttamisessa vastauksena vuosien 2007–2009 finanssikriisiin, joka aiheutti suurta vahinkoa maailmantaloudelle. Kaikista hyveistään huolimatta uudistuksessa on kuitenkin keskitytty liikaa tulipalojen torjuntaan – keskittyen erityisiin tässä kriisissä esiin tulleisiin ongelmiin – ja liian vähän siihen, miksi meillä on rahoitusjärjestelmä, mitä haluamme sen tekevän ja miten sen pitäisi parhaiten toimia. olla jäsennelty näiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Olemme ainutlaatuisen hyvässä vaiheessa rahoitusjärjestelmän uudelleenjärjestelyä, sillä on selvää, että vanhan järjestelmän täytyi muuttua.
Tämä ei tarkoita sitä, että rakenteelliset kysymykset, erityisesti Too Big to Fail -instituutioiden ongelma, olisi jätetty kokonaan huomiotta. Esimerkiksi siellä omistaa on ollut joitakin ehdotuksia, joilla pakotetaan merkittäviä muutoksia tavassa, jolla ydinrahoituslaitoksemme on rakenteeltaan, pikemminkin kuin vain niiden toimintatavoissa. Nämä sisältävät:
Brookings Institutionin taloustutkimuksen osasto kutsui koolle konferenssin 4. joulukuuta 2012 Brookingsin Washingtonin toimistoissa. Kokosimme yhteen alan johtavat asiantuntijat keskustelemaan finanssialan rakenteesta ja muutosehdotuksista. Pääpuheen piti Federal Reserve Systemin (Fed) hallintoneuvoston jäsen Daniel Tarullo, joka on johtanut siellä rahoitusalan sääntelyn uudistamista. Puheen pitivät myös Martin Baily, Brookingsin vanhempi tutkija ja presidentin talousneuvojien neuvoston entinen puheenjohtaja, sekä Donald Kohn, Brookingsin vanhempi tutkija ja Federal Reserve Boardin entinen varapuheenjohtaja. Lisäksi kaksi asiantuntijapaneelia keskusteli Yhdysvaltojen ja muun maailman rahoitusjärjestelmän nykyisestä rakenteesta sekä ehdotuksista rahoituksen ja sen sääntelyn muuttamisesta eteenpäin. Nämä asiantuntijat olivat:
Tässä artikkelissa tarkastellaan rakenneuudistuksen avainteemoja esittelemällä puhujien ja panelistien muodollisissa kommenteissaan ja vastauksissaan paneelin moderaattoreiden ja yleisön kysymyksiin esittämiä näkemyksiä. Lukija huomaa, että näiden asiantuntijoiden kesken ei ole läheskään täydellistä yksimielisyyttä, vaikka joitakin tärkeitä yhteisymmärryksen alueita onkin.
Tämä artikkeli esittää oman tulkintani tilaisuudessa ilmaistuista näkemyksistä ja olen yksin vastuussa virheistä, jotka olen ymmärtänyt tai esitän näkemykseni. Täydellinen transkriptio ja esitysdiat ovat saatavilla niille, jotka haluavat lisätietoja tai jotka haluavat muodostaa oman käsityksensä asiantuntijoiden lausunnoista.
Rahoituksen teollisen organisaation huomioimisen tärkeys
Konferenssia ohjasi usko, että finanssialan rakenteella on ratkaiseva merkitys siihen, kuinka tehokkaasti se toimii saavuttaakseen yhteiskunnalliset tarkoituksensa. Jo pitkään on ollut johtamistieteen ja taloustieteen tieteenala, joka tunnetaan nimellä Industrial Organisation (tai IO), joka keskittyy siihen, kuinka toimialat on rakennettu tavoitteidensa saavuttamiseksi. Valitettavasti perinteinen teollisen organisaation teoria on pudonnut muodista akateemikoiden keskuudessa, peliteorian ja tehokkaan ekonometiikan syrjäyttämänä. On kuitenkin edelleen rikas tutkimusperintö useilla aloilla, ja osa nykyisestä työstä jatkuu.
Kuvernööri Tarullo omisti pääpuheenvuoronsa vahvalle vaatimukselle, että tutkijat yhdistävät rahoituksen ja teollisen organisaation periaatteet, jotta voidaan suunnitella uusia rahoitussäännöksiä, jotka kestävät ajan koetta parantamalla taloudellista vakautta tinkimättä tarpeettomasti talouskasvusta. Hänen ansiokseen on sanottava, että tämä on puhelu, jonka hän on soittanut pian sen jälkeen, kun hän liittyi Fedin hallitukseen vuonna 2009.
Konferenssissa läsnä olevien asiantuntijoiden keskuudessa näyttää vallinneen vahva, luultavasti jopa täydellinen, yksimielisyys siitä, että rahoitusalan rakenteen analysointi oli tärkeää, vaikka tätä taustalla olevaa oletusta ei aina nimenomaisesti sanottukaan. Kuvernööri Tarullo käsitteli sitä selkeimmin ja perusteellisesti, joten tämän osan loppuosa keskittyy suurelta osin hänen huomautuksiinsa.
Hän väittää, että Industrial Organisaatiosta voidaan oppia paljon, mikä on olennaista rahoitusjärjestelmän uudelleensuunnittelun kannalta. Kuten hän sanoi, IO-tutkimusohjelman arvo rahoitusvakautta suojaavan sääntelyjärjestelmän muovaamiseksi piilee sekä erityisistä sääntelytoimenpiteistä mahdollisesti aiheutuvien kustannusten selvittämisessä että alan dynamiikan paljastamisessa, joka voi viitata siihen, kuinka sääntelytoimenpiteet voivat olla tehokkaampia. Esimerkiksi rahoituksen mittakaava- ja valikoimaetujen ymmärtäminen vaikuttaa sääntelyyn. Jos ne ovat taloudellisesti merkittäviä, toimilla, jotka menevät liian pitkälle, aiheutuisi yhteiskunnallisia kustannuksia pankkien supistumisen tai luopumisen arvopapereista tai muista toiminnoista, jotka ulottuvat niiden perinteistä toimintaa pidemmälle. Jos koon ja laajuuden edut kuitenkin johtuvat vain liiallisesta markkinavoimasta tai valtion takauksen käsityksestä, rakenneuudistusten perusteet olisivat vahvempia.
Kuvernööri Tarullo jatkoi, että IO-tutkimus voisi antaa tietoa rahoitusmarkkinoiden vakauden sääntelystä valaisemalla toimialan dynamiikkaa, joka ei ehkä ole intuitiivisesti ilmeistä, kuten rahoituslaitosten välisen kilpailun ja yhteistyön malleja, jotka ovat keskeisiä rahoitusmarkkinoiden toiminnalle. Saattaa olla, että muiden toimialojen havainnot voivat ehdottaa parempia tapoja rajoittaa tartuntaa rahoitusmarkkinoilla säilyttäen samalla yhteistyön hyveet.
Samaan aikaan rahoituksen ja useimpien muiden toimialojen välillä on selviä eroja, erityisesti ekonomistien ulkoisvaikutuksiksi kutsumien erittäin suuri yleisyys, rahoitusjärjestelmän epäsuorat vaikutukset muuhun talouteen. Tämä oli hyvin ilmeistä äskettäisessä kriisissä, kun rahoitusjärjestelmän vaikeudet levisivät ja saattoivat koko talouden syvään taantumaan, joka oli niin laajalle levinnyt ja syvä, että sitä kutsutaan usein suureksi taantumaksi analogiaksi suureen lamaan. 1930-luvulla. Näitä ulkoisvaikutuksia pahentavat rahoituksen teollisen rakenteen osatekijät, jotka johtavat tartuntaan, kuten: kilpailevien yritysten keskinäiset yhteydet, vahvasti korreloivat omaisuuden omistukset eri puolilla toimialaa, maturiteettimuutoksen keskeisyys ja siitä johtuvat likviditeettiriskit ja arvonlisäys. -markkinalaskenta, joka levittää palomyynnin vaikutukset nopeasti koko järjestelmään.
Suuri osa kuvernööri Tarullon puheesta keskittyi keskeisiin kysymyksiin mittakaavaetujen olemassaolosta ja laajuudesta. Huolimatta tämän kysymyksen kriittisestä merkityksestä mahdollisista rakenteellisista rajoituksista käytävässä keskustelussa, näistä aiheista on liian vähän hyvää tutkimusta eikä yksimielisyyttä. Hän hahmotteli joitakin tapoja, joilla tällaiset taloudet voisivat olla olemassa, ja sanoi, että empiirisen työn niukkuus tarkoittaa, että voimme vain olettaa näitä mittakaava- ja laajuusetuja, vaikka intuitio ja havainnointi voivat tehdä joistakin hypoteeseista vahvempia kuin toiset. Vaikka oletetaan, kuten mielestäni järkevää, että useimmat tai kaikki tunnistamani taloudet kestäisivät empiirisen arvioinnin, ratkaisevat kysymykset säilyisivät Miten iso tai Miten integroituneiden rahoitusyritysten on oltava näiden talouksien saavuttamiseksi. Tämän jälkeen hän kuvasi joitain haasteita, jotka liittyvät terveen empiirisen työn tekemiseen tällä alalla, mutta kehotti kuitenkin jatkamaan tutkimusta tällä alalla sen tärkeyden vuoksi.
Kuvernööri Tarullo havainnollistaa IO-teorian arvoa, kun se on asianmukaisesti mukautettu rahoituksen erityispiirteisiin, käsittelemällä kolmea erityistä keskustelun kohteena olevaa kysymystä. Ensinnäkin ajatusta yritysten hajottamisesta liiketoiminta-alueittain, esimerkiksi palauttamalla entiset Glass-Steagallin sitoutumattomuussäännökset, on vaikea harkita ilman hyvää IO-analyysiä. Esimerkiksi laina- ja arvopaperitoiminnan yhdistämisellä on teoriassa merkittäviä hajautusetuja. Pääjohtaja piti informatiivisena sitä, että kriisistä eniten kärsineet yritykset olivat yleensä arvopaperimarkkinoihin tai luotonantoon erikoistuneita yrityksiä, vaikka hän myönsikin, että tämä ei ehkä pidä paikkaansa tulevassa kriisissä. Lisäksi liikepankki- ja arvopaperitoiminnan yhdistäminen tarjoaa ei-triviaaleja valikoimaetuja, jotka menettäisivät hajoamisen yhteydessä. Kuten hän totesi, näiden talouksien sosiaalisia hyötyjä on nykyisellä tutkimustilanteella käytännössä mahdotonta mitata. Se, mikä näyttää kuitenkin todennäköiseltä, että nykyiset sidossuhteet tuovat ei-triviaaleja etuja, on hyvä syy olla varovainen tämän ehdotuksen hyväksymisen suhteen.
Toiseksi hän keskittyi ehdotuksiin, joilla rajoitetaan pankkiryhmien ei-talletusvelkojen tasoa. Hän huomautti, että monet finanssikriisiä koskevat tutkimukset osoittavat, että suurten rahoitusyritysten riippuvuus ei-talletusrahoituksesta teki niistä ja koko rahoitusjärjestelmän alttiiksi syksyllä 2008 huipuilleen dramaattisille juoksuille. Mahdollisen vähennyksen lisäksi järjestelmäriskin osalta tämäntyyppisen ehdotuksen toinen vetovoima on se, että vaikka se asettaa rajoituksia yrityksen taseen mahdolliselle koosta ja koostumukselle, se antaa yritykselle suhteellisen joustavuuden täyttää tämä rajoitus, erityisesti verrattuna kieltoehdotuksiin. liikepankkisuhteista muihin rahoitusyrityksiin.
Kuvernööri Tarullo huomautti, että yhdistettyä IO-rahoitusnäkökulmaa tarvitaan vastaamaan kolmeen tämän ehdotuksen nostamiin avainkysymyksiin. Ensinnäkin on tietysti avainkysymys siitä, kuinka rahoitusmarkkinoiden toimintaan vaikuttaa erittäin suurten vastapuolten osallistuminen, jotka käyttävät hyvin suuria määriä lyhytaikaista tukkurahoitusta, erityisesti taloudellisen stressin olosuhteissa. Toiseksi on kysymys mittakaava- ja laajuusetuista, jotka liittyvät ei-talletusrahoitukseen, jonka vastaus auttaisi määrittämään rajan, jolla merkittäviä sosiaalisia etuja voidaan menettää, tasapainotettavaksi systeemisistä tapahtumista aiheutuvien sosiaalisten kustannusten välttämiseksi. Kolmas kysymys on, kuinka toisen ja kolmannen tason laitokset voivat reagoida, kun suurimmat yritykset sijoittavat uudelleen ja ehkä luopuvat osista taseistaan. Tarkasteltuaan kutakin näistä seikoista hän päätteli, että IO-rahoitusnäkökulma voisi edistää merkittävästi tämän poliittisen ehdotuksen laatimista ja arviointia. Prosessissa se voisi edistää sitä, mitä pidän finanssialan sääntelyuudistuksen tärkeimpänä tehtävänä – määrittää tehokkaimmat ja tehokkaimmat tavat käsitellä lyhytaikaisia rahoitusmarkkinoita, joita usein kuvataan varjopankkijärjestelmäksi ja jotka ovat luonnostaan alttiina juokseville .
Hänen viimeinen esimerkkinsä liittyi ehdotuksiin pitkän aikavälin velan vähimmäistason vaatimisesta suurilta rahoitusyrityksiltä keinona helpottaa tällaisten yritysten hallittua kriisinratkaisua. Kuten hän sanoi, perusajatuksena on, että pitkäaikaisten velkojen vähimmäistason säilyttäminen ylimmän holdingyhtiön tasolla antaa kriisinratkaisuviranomaiselle mahdollisuuden siirtää kaatuneen yrityksen toimivat tytäryhtiöt toimivalle siltayksikölle jättäen samalla selvitystilaan. oma pääoma ja riittävä pitkäaikainen velka kattamaan alkuperäisen yrityksen tappiot. Tarkasteltuaan hyödyt ja todennäköiset vaikutukset hän päättelee, että IO-rahoitusnäkökulma ei heti viittannut epäsuotuisiin ei-toivottuihin seurauksiin, mikä vahvisti sen vetovoimaa lähiajan politiikan painopisteenä.
avaruustehtävät kuuhun
Rahoitussektorin tarkoitus
Asiantuntijoiden keskuudessa vallitsi selvä yksimielisyys siitä, että finanssisektorin tarkoitus on palvella reaalitaloutta. Itse asiassa sopimus oli niin yleismaailmallinen, että useimmat asiantuntijat viittasivat sen sijaan, että ne olisivat nimenomaisesti todenneet. Uskomus tuli selvimmin vastauksena yleisön kysymykseen, joka koski suoraan rahoituksen sosiaalisia tarkoituksia. Tämä tuli ensimmäisessä paneelissa, moderaattorinani, johon osallistuivat Bob Chakravorti, John Lester ja Nicolas Veron. Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että julkisella politiikalla ei ole juurikaan syytä tukea finanssisektoria sen itsensä vuoksi, mutta sen asianmukainen toiminta on ratkaisevan tärkeää yleisen taloudellisen toimeliaisuuden ja kasvun kannalta.
Minä ja muut asiantuntijat olemme kirjoittaneet muualla rahoituksen sosiaalisista tarkoituksista. Yleisesti ollaan yhtä mieltä siitä, että luotonantaminen yrityksille ja kotitalouksille on keskeinen rooli, samoin kuin yleisemmin varojen allokointi taloudessa joko velan, osakepääoman tai hybridi- tai uudemman rahoituksen muodossa. Kolikon toisena puolena säästäjille ja sijoittajille on annettava mahdollisuus kohtuulliseen tuottoon ylimääräisistä varoistaan osallistumalla rahoitustoimiin joko suoraan tai välittäjien kautta. Rahoitus on tärkeää myös sellaisten riskienhallintatuotteiden tarjoamiseksi, joiden avulla yritykset tai kotitaloudet voivat suojautua korkojen, valuuttakurssien, hyödykkeiden ja muiden omaisuuserien hintojen heilahteluilta. Näiden korkeamman asteen tavoitteiden edistämiseksi rahoituksen on myös tarjottava likvidit markkinat, joilla voidaan käydä kauppaa monenlaisilla rahoitusvälineillä.
Marcus Stanley ja jotkut yleisön jäsenet herättivät kysymyksiä siitä, missä määrin finanssisektori oli menettänyt huomionsa näihin yhteiskunnallisiin tavoitteisiin ja synnytti sen sijaan suuren määrän transaktioita ja instrumentteja, joiden ainoa todellinen tavoite oli rikastuttaa finanssisektorin osallistujia. Tämä on erittäin vaikea ja subjektiivinen aihe. Kaikki hyväksyvät, että on olemassa tiettyjä liiketoimia, joilla ei ollut erityistä yhteiskunnallista tarkoitusta ja jotka ovat saattaneet aiheuttaa vahinkoa. Vaatii kuitenkin paljon harkintaa, jotta voidaan päätellä, ovatko nämä yksittäisiä anekdootteja vai tapahtuiko suuria määriä liiketoimia luokissa, joita ei selvästikään tarvinnut olla. Yksi syy tähän subjektiivisuuteen on se, että käytännössä kaikilla spekulatiivisilla transaktioilla on ainakin teoreettinen etu lisätä markkinoiden likviditeettiä nostamalla toiminnan volyymia ja tiheyttä. Joissain tapauksissa on vaikea väittää, että likviditeetin vaatimaton lisäys voisi olla spekulaation aiheuttamien riskien arvoinen, mutta useimmissa tapauksissa se on vaikeampi arviointi.
Tältä osin on tärkeää keskittyä mahdollisiin markkinahäiriöihin, jotka vääristävät markkinasignaaleja, jotka muutoin pyrkisivät optimoimaan taloudellista toimintaa. Yksittäisten voittotavoitteiden tavoittelu, olipa se kuinka epämiellyttävä tahansa, voi yhdessä tuottaa yleishyötyä yhteiskunnalle, käsite, joka ulottuu ainakin Adam Smithin asti. Avainkysymys on siksi, kannustaako jokin nykyisessä markkinarakenteessa keinotteluun enemmän haittaa kuin hyötyä.
Loppupuheenvuorossaan Don Kohn korosti asianmukaisesti tarvetta löytää oikea kompromissi rahoitusvakauden ja talouskasvun välillä. Hän totesi, että nämä kaksi tavoitetta eivät ole ristiriidassa keskenään, sillä viimeaikainen kriisi osoitti, kuinka pahasti finanssikriisit vaikuttavat talouskasvuun ja alentavat taloudellisen toimeliaisuuden pitkän aikavälin keskiarvoa. Tällaisilla äärimmäisillä toimilla olisi kuitenkin mahdollista välttää järjestelmäriski, että rahoitusjärjestelmä ei täytä tehtäväänsä riittävästi ja hidastaisi siten taloutta. Siksi on tärkeää harkita kustannusten ja hyötyjen tasapainoa.
Oikea koko finanssisektorille
Taustalla oleva kysymys, joka vaikuttaa näkemykseen siitä, tarvitaanko rahoitusjärjestelmän rakenneuudistuksia, on, onko finanssisektori liian suuri nykyisessä muodossaan. Tämä liittyy tietysti suoraan kysymykseen alan tarkoituksesta ja siitä, kuinka hyvin osallistujat ovat täyttäneet roolinsa. Eli jos merkittävä osa liiketoimista ja instrumenteista ei tuota arvoa reaalitaloudelle, on paljon todennäköisempää päätellä, että rahoitus on kasvanut liian suureksi.
Esitin tämän kysymyksen ensimmäisen paneelin osallistujille moderaattorina. Kukaan kolmesta panelististä ei ollut valmis väittämään, että he tiesivät rahoitussektorin olevan liian suuri. John Lester vastasi, ettei se luultavasti ollut liian suuri. Vaikka hän myöntää, että emme yksinkertaisesti tiedä tarpeeksi vastataksemme lopullisesti kysymykseen, hänen intuitionsa mukaan finanssisektori ei kokonaisuudessaan ollut liian suuri Yhdysvalloissa. Hän ei kuitenkaan odottaisi rahoitussektorin kasvavan hyödyllisesti koko taloutta nopeammin jatkossa, sillä meillä on tällä hetkellä erittäin kypsä rahoitusjärjestelmä. Bob Chakravorti puolestaan puolusti suurten pankkien olemassaoloa ja absoluuttisessa koossa suurta pankkijärjestelmää viittaamalla mittakaavaetujen ja laaja-alaetujen sekä monipuolistamis- ja innovaatiohyötyjen erilaisiin etuihin. Hän väitti myös, että kun poistamme ongelman, jonka mukaan jotkut pankit ovat liian suuria epäonnistuakseen, minkä hän uskoo saavuttavan uudella lailla ja sääntelyllä, pankkien ja pankkisektorin koon osalta tehdään markkinatesti. Kuten hän totesi, luotonvälitys on markkinoiden määräämä asia. Koko rahoitussektori on siellä, koska rahoitustuotteille on kysyntää. Joten en usko, että rahoitussektori on liian suuri.
Nicolas Veron huomautti, että riippumatta rahoitussektorin koosta maailmanlaajuisesti, pankkisektori Yhdysvalloissa on suhteellisesti huomattavasti pienempi kuin Euroopassa ja Japanissa. Lisäksi hän väitti, että rahoituksen välitys on yhä korkeampaa lisäarvoa, jos siirrytään palvelutalouteen, mikä tarkoittaa, että meidän pitäisi odottaa huomattavasti suurempaa rahoitussektoria, kun olemme ajan myötä siirtyneet pois teollisuudesta ja maataloudesta. Hän totesi nimenomaisesti, että mielestäni rahoituksen on oltava suurta, mutta voitot olivat liian suuria viime aikoina. Toisin sanoen on olemassa syitä erittäin suurelle rahoitussektorille, vaikka hyväksytäänkin, että viimeaikainen noususuhdanne oli liiallinen.
Marcus Stanley otti päinvastaisen näkemyksen ja väitti selvästi, että rahoitus on todellakin kasvanut liian suureksi. Itse asiassa hänen esityksensä kaksi ensimmäistä diaa keskittyvät nimenomaan rahoituksen nopeaan kasvuvauhtiin vuosina 2000–2008 ja joihinkin empiirisiin tutkimuksiin, jotka osoittavat, että taloudellinen tehokkuus heikkenee nopean talouskasvun ja korkean rahoitustoiminnan myötä. Hän huomautti, että kansainväliset bruttopankkipositiot nousivat 3,5-kertaisesti vuodesta 2000 vuoteen 2008 ja että OTC-johdannaispositioiden nimellisarvo kasvoi kolminkertaisesta maailman bruttokansantuotteesta (BKT) 10-kertaiseksi tuona aikana. Jälkeenpäin katsottuna vallitsee vahva yksimielisyys siitä, että rahoitusaktiviteetti kasvoi liikaa puomin aikana, että tämä auttoi luomaan edellytykset finanssikriisille ja että kriisi aiheutti valtavia taloudellisia vahinkoja. Näin ollen harvat väittäisivät, olisiko rahoitusmarkkinoiden kuplaolosuhteita toivottavaa välttää, vaikka erimielisyyttä ollaankin siitä, miten tässä edetä ja onko se edes mahdollista.
Kiistanalaisemmin Marcus Stanley väitti, että tieteellisessä kirjallisuudessa on näyttöä siitä, että rahoituksen nopea kasvu ei tuonut mukanaan suurta taloudellista hyötyä nousukauden aikana. Hän mainitsi Philliponin tuoreen tutkimuksen, jonka mukaan luotonvälityksen tehokkuus heikkeni rahoituksen kasvaessa. Lisäksi Cechetti ja Kharroubi havaitsivat, että rahoitusvälityksen nopea kasvu korreloi koko talouden hitaamman tuottavuuden kasvun kanssa.
Uskon, että kysymys oikeasta koosta on subjektiivinen nykyisen tietämyksemme perusteella. Meillä ei ole tarpeeksi datapisteitä voidaksemme tehdä tilastollista vertailua erilaisista rahoitussektoreista, jotka ovat riittävän samanlaisia useimmilta ulottuvuuksilta, mutta eroavat kooltaan. Koska monet muutkin tekijät, jotka vaihtelevat ajan myötä, ei myöskään ole lopullista vertailla yhden maan rahoitussektoreita ajan kuluessa. Marcus Stanley ja, kuten myöhemmin keskustellaan, Charles Calomiris ovat oikealla tiellä yrittäessään tunnistaa rakenteellisia ongelmia, jotka luovat markkinahäiriöitä, jotka vääristävät kannustimia ja tekevät rahoitusjärjestelmästä liian suuren. En kuitenkaan usko, että tiedämme tarpeeksi tehdäksemme lopullisia johtopäätöksiä.
Vastaus on kuitenkin lähes varmasti, että Yhdysvaltain rahoitussektori on joko suunnilleen oikean kokoinen tai liian suuri. En voi tässä vaiheessa ajatella asiantuntijaa, joka väittäisi, että rahoitus on liian pientä, vaikka se ei sulje pois mahdollisuutta, että tulevat analyytikot katsovat taaksepäin ja tekevät tämän johtopäätöksen. Intuitiot eivät aina ole tarkkoja. Olen hämmästynyt siitä, että kungfutselainen filosofia piti kauppiaita suhteellisen vähäpätöisinä, koska he eivät varsinaisesti tuottaneet mitään, vaan keskittyivät vain tavaroiden jakeluun. Jälkikäteen tarkastelun ja nykyaikaisempien teorioiden avulla olemme ymmärtäneet, kuinka tärkeä yrityssektori on. On olemassa mahdollisuus, että tulevat analyytikot päättelevät, että finanssisektorimme kasvaa edelleen kohti oikeaa kokoaan. Tai tietysti ne voivat vahvistaa monien intuitiota, että rahoitus on liian suurta.
Tehtävien jakautuminen rahoitussektorilla
Keskeinen rakenteellinen kysymys on, kuinka rahoitustehtävät pitäisi jakaa liikepankkien, investointipankkien, vakuutusyhtiöiden, muiden kuin pankkien luotonvälittäjien, rahastonhoitajien, markkinoiden jne. kesken. Kaksi suurinta elävää kysymystä ovat: (1) mihin vedetään raja pankkitoiminta ja ne, joita muut kuin pankit voivat harjoittaa, ja 2) mitä toimintoja säilytysyhteisöjen ja niiden tytäryhtiöiden tulisi sallia ja mitä vain muiden kuin pankkien tulisi harjoittaa.
Molempien kysymysten taustalla on yksimielisyys siitä, että tietyt pankkitoiminnot ovat keskeisiä taloudelle, ja siksi niitä on suojeltava ja niiden pitäisi olla suojattuja valtion tukemilla turvaverkoilla, kuten talletusvakuutusrahastoilla. Talletusten vastaanottaminen kuuluu selvästi näihin ydintoimintoihin, sillä kotitaloudet ja yritykset tarvitsevat kykyä käyttää transaktiotilejä ja tallettaa ylimääräistä käteistä huolehtimatta asioivien pankkien turvallisuudesta. Kuten äskettäinen kriisi osoitti, kaikki, mikä herättää laajoja epäilyjä tässä suhteessa, on erittäin haitallista taloudelle. Näin ollen rahamarkkinarahastot saivat valtion takauksia, vaikka niiden osakkeet eivät ole laillisia talletuksia. Liian monet ihmiset käyttivät näitä varoja ikään kuin he olivat talletusten ottajia, jotta talous voi käsitellä rahamarkkinarahastojen vauhtia. Vastaavasti talletussuojarajoja laajennettiin laajasti, jotta vältetään juoksujen leviäminen liikepankeissa.
Talletusten koko ja merkitys sekä niiden liittovaltion turvaverkko ovat saaneet monet analyytikot keskittymään varmistamaan, että talletuksia vastaanottavat laitokset eivät osallistu suoraan tai tytäryhtiöiden kautta liiketoimiin, jotka ovat joko liian riskialttiita tai joissa talletusten implisiittinen tuki voisi kannustaa liikaa toimintaan. Tästä keskustellaan tarkemmin alla.
Varjopankkitoiminta on toinen erittäin tärkeä rakenteellinen kysymys. Tämä viittaa pankkimaiseen toimintaan, jota harjoitetaan yhteisöissä, jotka toimivat vähän tai ei ollenkaan sääntelyä, koska niitä ei ole organisoitu pankkeiksi, vakuutusyhtiöiksi tai muiksi erittäin säännellyiksi oikeushenkilöiksi. Joitakin esimerkkejä ovat rahoitusyhtiöt, jotka lainaavat lyhytaikaista rahaa ja lainaavat sitä pidemmäksi ajaksi, ja rahamarkkinasijoitusrahastot, jotka ottavat näennäistalletusrahaa. Myös tietyntyyppisiä toimintoja pidetään usein osana varjopankkitoimintaa riippumatta siitä, mikä taho niitä suorittaa, kuten takaisinostosopimukset (repo-sopimukset), joissa erittäin lyhytaikainen lainaus tapahtuu arvopapereita vakuudeksi käyttäen. Näille toiminnoille on yhteistä se, että niihin liittyy hyvin lyhytaikaista lainaa, usein yön yli, jota käytetään sitten pitkäaikaisen luotonannon tukemiseen.
Varjopankkitoiminta ei ollut tämän konferenssin pääpaino. Useat asiantuntijat ovat kuitenkin huolissaan siitä, että varjopankkitoimintaa ei valvota riittävästi sääntelyllä ja että se voi kasvaa huomattavasti pankkisektorin lisääntyneen sääntelytaakan seurauksena. Samalla Don Kohn korosti, että pankkien ulkopuolisella rahoitustoiminnalla, myös arvopaperistamisella, on sopiva rooli, joten meidän ei pitäisi heittää vauvaa kylpyveden mukana yrittämällä eliminoida kaikkea, mikä voidaan nähdä varjopankkitoiminnaksi.
Konferenssin keskeisenä rakenteellisena aiheena oli se, missä määrin perinteistä pankkitoimintaa tulisi harjoittaa samoissa yritysryhmissä kuin arvopaperi- ja johdannaistoimintaa. Äärimmäisessä tapauksessa Glass-Steagallin uudelleen asettaminen kieltäisi suurimman osan näistä toiminnoista suorittamasta talletuksia vastaanottavan laitoksen tytäryhtiöitä. Tällaisia rajoituksia käsitellään huomattavasti yksityiskohtaisemmin alla.
Liian iso epäonnistuakseen
Käytännössä kaikki analyytikot uskovat, että suurimmat pankit hyötyivät käsityksestä, jonka mukaan liittovaltion hallitus todennäköisesti tarjoaisi apua, jos ne joutuisivat liian suuriin vaikeuksiin, mikä yleensä ilmaistaan pankkien olevan liian suuria epäonnistuakseen. Osakkeenomistajat eivät luottaneet tähän paljoakaan, koska oli selvää ja käytännössä totta, että valtio voisi ja antaisi heidän menettää lähes koko sijoituksensa. Pankkivelkojat ja vakuuttamattomat tallettajat yhteensä kuitenkin veloittivat lähes varmasti vähemmän ja toimittivat enemmän varoja tämän implisiittisen turvaverkon vuoksi.
Kahdesta implisiittistä tukea koskevasta keskeisestä seikasta on olemassa huomattavia väitteitä. Ensinnäkin, mikä oli sen koko talouskriisiä edeltäneenä aikana? Siitä tuli selvästi suurempi kriisin pahimmillaan, jolloin monet laitokset eivät olisi voineet lainata tai olisivat maksaneet varoistaan paljon enemmän tietämättä, että hallitukset seisoivat niiden takana. Tämä johtaa toiseen kysymykseen, onko se kadonnut tai vähentynyt huomattavasti? Dodd-Frankin ja muiden uusien lakien ja määräysten tarkoituksena on tehdä mahdolliseksi, että hallitus sallii minkä tahansa pankin kaatua ilman, että se laukaisee veronmaksajien rahojen lisäämisen.
Bob Chakravorti väitti erittäin vahvasti, että Too Big to Fail -ongelma on suurelta osin ratkaistu Dodd-Frank-lain II osastolla, joka tarjoaa uuden keinon ratkaista ongelmalliset rahoituslaitokset, jotka ovat systeemisesti tärkeitä, yhdessä muiden Dodd-Frankin osien kanssa. ja uudet säännöt. Sen lisäksi, että hän käsitteli useita erityisiä kohtia, hän mainitsi symposiumin, jonka hänen organisaationsa oli koonnut ja jossa osallistujat eri puolilta rahoitusalaa, mukaan lukien entiset sääntelijät, tutkivat, miten II osasto voisi toimia hypoteettisessa tulevassa kriisissä. Osallistuin myös tähän symposiumiin ja olen samaa mieltä hänen arviostaan, jonka mukaan tulokset olivat rohkaisevia, vaikka en todellakaan pitänyt niitä lopullisina.
kumpi puoli on vasen ja oikea
Marcus Stanley toisaalta ilmaisi vakavia epäilyjä siitä, oliko Dodd-Frank mennyt tarpeeksi pitkälle poistaakseen mahdollisuudet valtion pelastamiseen yhden tai useamman suuren rahoituslaitoksen osalta. Charles Calomiris oli samaa mieltä, vaikka tulikin tähän eri näkökulmasta. Hänen yleinen näkemyksensä sääntelyuudistuksista on, että niissä ei suurelta osin päästä ongelman ytimeen, joka on poliitikkojen ja sääntelyviranomaisten taloudellisten etujen kaappaaminen, mikä johtaa uudistuksiin, joiden tarkoituksena on vähentää valtion tukea ja vaatia rahoituslaitosten harkittua toimintaa. , luomatta itse asiassa tarvittavia muutoksia rajoituksiin ja käyttäytymiseen. Todella tehokkaat muutokset vähentäisivät voittoja ja johdon palkkioita tyhjentämällä alan tällä hetkellä kaappaamat taloudelliset vuokrat. Esityksessään hän keskittyi useisiin ehdotettuihin uudistuksiin, joiden hän uskoo olevan todella tehokkaita. En tee niistä yhteenvetoa tässä, koska ne eivät yleensä sisällä muutoksia rahoitussektorin yleiseen rakenteeseen, vaan pikemminkin osa-alueita rahoitusalan erityistoimintoihin. pelaajat. Hänen puheenvuorossaan konferenssissa käsiteltyjen rakenneuudistusten kannalta olennaisinta on ajatus, että järjestelmä voidaan tehdä turvalliseksi ilman tällaisia muutoksia, jos hänen ehdottamansa uudistukset toteutetaan. Sen jälkeen hän uskoo toimialan rakenteen mukautuvan ajan mittaan järkevästi taustalla olevan talouden perusteella, mutta optimaalisten rakenteiden suhteen hän on tehokkaasti agnostikko, sillä järjestelmän turvallisuus riippuu hänen näkemyksensä sen sijaan näistä muista toimista.
Huoli implisiittisestä tuesta on saanut monet ehdottamaan, että suurimmat pankit hajotetaan tai pakotetaan supistumaan tai niille annetaan voimakkaita kannustimia valita itsenäisesti pienempiä. Suurin vasta-argumentti tälle on se, että näin kooltaan ja toimialaltaan näin suurista pankeista on todellisia taloudellisia etuja. Monet asiantuntijat käsittelivät tätä kysymystä.
Kuvernööri Tarullo esitti vahvan argumentin, kuten aiemmin todettiin, tämän alan lisätutkimuksen puolesta, koska hän uskoo, että kysymys suurimpien instituutioiden tuottaman taloudellisen hyödyn laajuudesta on edelleen avoin. Joitakin etuja on selvästikin, mutta hän ei ole varma, kuinka paljon näiden organisaatioiden koon aiheuttamat haitat korvaavat tai jopa enemmän kuin kompensoivat niitä.
Bob Chakravorti viittasi toimialaelimen Clearing House Associationin laajaan tutkimukseen, jossa todettiin, että Yhdysvaltain suuret pankit tarjoavat joukon tärkeitä taloudellisia etuja, joita pienemmät pankit eivät saavuttaisi samassa määrin. Tutkimuksessa todettiin, että suurten pankkien olemassaolo tuotti 20–45 miljardia dollaria vuodessa mittakaavaetujen tuomia etuja. Nämä luvut saavuttivat tarkastelemalla yksityiskohtaisesti pankkitoiminnan eri aloja, joilla mittakaavalla oletetaan olevan merkitystä. Samoin näiden pankkien ja niiden tytäryhtiöiden laajan tuotevalikoiman edut tuottivat vielä 15–35 miljardia dollaria vuodessa taloudellista hyötyä. Lopuksi edut, joita suuret pankit tarjoavat kannustamalla rahoitusinnovaatioita, nousivat 15–30 miljardiin dollariin, mikä nosti vuosittaisen kokonaissumman 50–110 miljardiin dollariin. Hän väitti, että nämä havainnot olivat suhteellisen konservatiivisia ja viittasivat Wheelockin ja Wilsonin Federal Reserve Bank of St. Louisin havaintoon, jonka mukaan jopa pankkien rajaaminen 1 biljoonaan dollariin, joka on suhteellisen korkea raja joihinkin ehdotuksiin, johtaisi tappioon. 79 miljardin dollarin edut.
Julkisen politiikan asiantuntija Nicolas Veron ei ilmaissut vahvaa kantaa Too Big to Fail -kysymykseen, mutta osoitti useissa tietotaulukoissa, että eurooppalaiset pankit ovat kansallisten talouksiensa kokoon nähden huomattavasti suurempia kuin on totta. Yhdysvaltain pankeille. Hän uskoo, että 'Too Big to Fail' -ongelma siinä määrin kuin se on olemassa, on selvästi pahempi Euroopassa. Tämä tietysti muuttuisi, jos Eurooppa saavuttaisi todellisen pankkiunionin, jossa suhteellisesta vertailusta tulee kunkin pankin koko suhteessa koko Eurooppaan.
John Lester, rahoitusyritysten konsultti, asettui samalle puolelle kysymystä samanlaisista syistä kuin Bob ja myös sen valossa, että pankkitoiminta on Yhdysvalloissa suhteellisen vähäistä, kuten Nicolas huomautti.
Olen omalta osaltani väittänyt vahvasti, että suurimmissa pankeissa on todella huomattavia mittakaava- ja valikoimaetuja. Osa tästä on osoitettu tutkimuksissa, joissa on käytetty nykyaikaisempia analyyttisiä työkaluja, jotka on tehty äskettäin Philadelphian Federal Reserve Bankissa ja Saint Louisin keskuspankissa. Lisäksi Lontoon kauppakorkeakoulun professorin Ronald Andersonin ja kollegoiden työ on osoittanut, että pankkien mittakaava- ja valikoimaedut ovat todennäköisesti paljon suurempia, kun otetaan huomioon, että jotkut
Pankkien työntekijät ovat huomioineet edut taloudellisina vuokrina. Tällä on merkitystä, koska meidän on tiedettävä taloudellisen hyödyn koko laajuus riippumatta siitä, jäävätkö ne osakkeenomistajat, siirretäänkö ne asiakkaille halvemmilla hinnoilla tai paremmilla tuotteilla vai otetaanko ne huomioon suurempana korvauksena. Haluamme ehkä ryhtyä muihin toimenpiteisiin työntekijöiden tai osakkeenomistajien saamien vuokrien puristamiseksi, mutta tämä voi olla parempi vaihtoehto kuin toiminnan koon tai laajuuden pienentäminen ja todellisen taloudellisen hyödyn menettäminen kokonaan.
Nämä taloustutkimukset ovat mielestäni vakuuttavia osittain siksi, että ne nivoutuvat lähes 20 vuoden kokemukseeni investointipankkiirina, keskittyen ensisijaisesti rahoituslaitoksiin asiakkaina. Tänä aikana näin monia sulautumisia, jotka olivat toteuttaneet erittäin älykkäitä alan johtajia, jotka uskoivat, että siellä oli todella merkittäviä synergiaetuja, jotka tuottaisivat mittakaavassa ja laajuudessa taloudellisia etuja. Lisäksi nämä lupaukset näyttävät minusta suurelta osin toteutuneen jälkikäteen, vaikka en tehnytkään muodollista tutkimusta. Nämä tapaukset eivät tietenkään ole lopullisia. Ne eivät ehkä edustaneet liiketoimien universumia, ja on mahdollista, että kirjanpito tai muut tekijät sekoittivat sen, mitä todellisuudessa tapahtui. Minulla on kuitenkin tapana painottaa alan johtajien mielipiteitä, jotka sitoutuvat omaan rahaansa ja/tai uraansa tehdessään tällaisia päätöksiä.
Puhuessani korostin myös sitä, että suurten pankkien hajoamisen hyödyt voivat olla paljon pienemmät kuin joskus väitetään. Jos esimerkiksi finanssikriisiä edeltäneenä aikana suuret pankit olisi jaettu kukin 20 osaan, olen sitä mieltä, että suurin osa kriisin ongelmista olisi silti ilmennyt. Sekä asuinkiinteistöihin että liikekiinteistöihin olisi edelleen investoitu liikaa, rahoituslaitokset olisivat edelleen toimineet aivan liian pienellä pääomalla ja likviditeetillä, läpinäkymättömät ja liian monimutkaiset arvopaperistukset ja johdannaiset olisivat edelleen olleet muodissa, korvausrakenteet olisivat edelleen kannustaneet liiallisiin sijoituksiin. riskinotto, markkinat suhtautuisivat liikaa omiin riskeihin jne. Itse asiassa on vaikea löytää monia merkittäviä tapoja, joilla kriisi olisi ollut erilainen. Paras argumentti on, että velkojat olisivat olleet varovaisempia pankkien ottamien riskien suhteen, jos he eivät olisi havainneet valtion turvaverkkoa. Vaikuttaa kuitenkin epätodennäköiseltä, että näin olisi tapahtunut merkittävässä määrin, koska useimmat markkinatoimijat tekivät vetoja eri sijoituksista, jotka osoittivat, että pankkien kohtaamat riskit eivät kiinnostaneet sijoittajia. Toinen argumentti olisi se, että yksittäisten vaikeuksissa olevien pankkien olisi voitu antaa kaatua niiden pienemmän koon vuoksi, vaikka tämä ei mielestäni olekaan vakuuttavaa näin laajan kriisin yhteydessä. Esimerkiksi S&L-kriisi osoitti, että veronmaksajat voivat joutua maksamaan suuria summia, kun lauma pienempiä instituutioita kohtaa kaikki samat ongelmat, vaikka jokainen olisi teoriassa voinut antaa epäonnistua, ellei suurempaa kriisiä olisi ollut.
Don Kohn korosti loppupuheessaan kilpailun lisäämisen merkitystä finanssisektorilla. Hän huomautti, että Too Big to Fail -tilanteen käsitteleminen on tässä suhteessa ratkaisevan tärkeää, koska implisiittiset tuet antavat muutoin suurille yrityksille liian suuren edun pienempiin kilpailijoihin verrattuna. Hän totesi, että näiden implisiittisten tukien käsittelyssä on edistytty huomattavasti, mutta hän ei ilmoittanut, oliko hänen mielestään tehty tarpeeksi ongelman hillitsemiseksi.
Rahoitusyksiköiden välisten yhteyksien rajoitukset
Yksi tapa rajoittaa Too Big to Fail -ilmiötä on vähentää yhteyksiä suurten rahoituslaitosten välillä sekä niiden ja muiden rahoitussektorin osien välillä. Äärimmäisessä tapauksessa, jos erittäin suuri rahoituslaitos voisi olla olemassa ilman, että se olisi ratkaiseva millekään muulle rahoituslaitokselle tai markkinoille, sen koko lakkaisi suurelta osin huolestuttamasta. Sen voitaisiin antaa epäonnistua ilman vakavaa haittaa taloudelle. Vähemmän äärimmäisessä versiossa keskinäisten yhteyksien merkityksen vähentäminen rahoitusjärjestelmässä vähentäisi yhden laitoksen kaatumisen suoria vaikutuksia järjestelmän muuhun osaan ja saattaisi vähentää tartuntavaikutuksia, jotka johtuvat tällaisen kaatumisen välillisten vaikutusten pelosta. (Se ei poistaisi yleistä sokkiongelmaa, jossa leviäminen tapahtuu, koska laitoksen epäonnistuminen saa markkinat tietoisiksi monien muiden instituutioiden yhteisestä ongelmasta. Monet väittävät, että Lehmanin epäonnistuminen paljasti, että vaikeuksissa oleville rahoituslaitoksille ei välttämättä ollut saatavilla valtion tukea , huolimatta Bear Stearns -pelastuksen näennäisestä oppitunnista, sekä korostaen, kuinka pahoja myrkyllisten omaisuuserien ongelmat olivat.)
Yksi tärkeä askel tähän suuntaan on Dodd-Frankin valtuuttama ja keskuspankin ehdottama säännöstö yhden vastapuolen luottorajoista (SCCL). Näiden rajoitusten tarkoituksena on varmistaa, ettei millään suurella pankkiryhmällä ole liikaa alttiita muille osapuolille. Ehdotetut rajoitukset sitovat erityisesti suurimpia pankkeja, joiden varat ovat 500 miljardia dollaria tai enemmän.
Rahoitusjärjestelmän sisäisten yhteyksien käsittelyssä keskeinen kysymys on, kuinka tartuntariskiä voidaan vähentää tukahduttamatta hyödyllistä markkinatoimintoa. Ruttokaranteenin asettaminen rajoittaisi varmasti taloudellista tartuntaa, mutta se rajoittaisi myös jyrkästi kaikkea taloudellista toimintaa.
Yhteenliittymien aihetta käsiteltiin konferenssissa varsin kevyesti, paitsi kuvernööri Tarullon avauspuheessa. Ilmaisin omalta osaltani huoleni siitä, että jäljempänä käsitellyn Volcker-säännön ja ehdotettujen SCCL-sääntöjen yhdistelmä saattaisi vaikeuttaa arvopaperi- ja johdannaismarkkinoiden tehokkaan tärkeän taloudellisen roolin täyttämistä.
Pankkien toiminnalliset rajoitukset
Kuten todettiin, pankkien toimintarajoitusten asettamista tiukempien kannattajien kannattajat ovat erityisesti estämään talletuksia vastaanottavia laitoksia ja niiden tytäryhtiöitä osallistumasta tiettyihin arvopaperi- ja johdannaistoimintoihin. Volcker-sääntö on erinomainen esimerkki tästä, koska se kieltää minkä tahansa liikepankin tai liikepankin tytäryhtiön oman kaupankäynnin. Seuraava jakso käsittelee aiheeseen liittyvää aihetta, sarjaa ehdotuksia, joilla estetään talletuksia vastaanottavia laitoksia ja niiden tytäryhtiöitä harjoittamasta arvopaperitoimintaa tai pakottamasta toimintaa nykyistä enemmän erillään.
Volckerin säännöstä puhuttiin yllättävän vähän konferenssin aikana, koska se on tärkein rakenteellinen rajoitus, jonka tiedämme tapahtuvan Yhdysvalloissa. Useat puhujat mainitsivat sen, mutta vähän yksityiskohtaisesti. Marcus Stanley puolusti toiminnan rajoituksia ja erityisesti Volcker-sääntöä, mutta ilmaisi huolensa siitä, että sääntelyn harkintavalta heikentäisi sen tehokkuutta huomattavasti.
Charles Calomirisilla oli mielenkiintoinen näkemys väittäen, että Volckerin sääntö olisi tarpeeton, jos sen sijaan vaadittaisiin marginaalin asettamista kaikkiin pankkien ja niiden tytäryhtiöiden välisiin liiketoimiin, mikä suojaa pankkeja arvopaperitransaktioiden tappioilta kaikissa tapauksissa paitsi silloin, kun on äärimmäistä liikettä hyvin lyhyessä ajassa. Hän ilmoitti, että useat Volcker-säännön huomattavat kannattajat ovat kertoneet hänelle yksityisesti, että he olisivat varsin tyytyväisiä tähän vaihtoehtoiseen lähestymistapaan ongelmaan.
Käsittelin Volckerin sääntöä vain lyhyesti, mutta olen kirjoittanut ja todennut vakavasta huolestani vahingoista, joita se voisi aiheuttaa, jos hyödyllinen markkinatoiminto tulee huomattavasti kalliimmaksi. Minulle ei myöskään ole selvää, että siitä olisi mitään erityistä turvallisuuden etua. Siinä mielessä Volcker-säännön yleinen perustelu on aina tuntunut minusta melko epäselvältä ja sen etujen selitykset melko kireät.
Erittelyt ja pankkiyhteydet arvopaperikauppiaiden kanssa
Yksi yleisimmistä ehdotuksista rahoitussektorin dramaattiseen uudelleenjärjestelyyn on talletuksia vastaanottavien laitosten poistaminen arvopaperimarkkinatoiminnasta tai niiden laajuuden ja toiminnan tason huomattava vähentäminen. Esimerkiksi Glass-Steagall oli kieltänyt liikepankkeja harjoittamasta suurta osaa tämäntyyppisistä toiminnoista joko suoraan tai tytäryhtiöiden kautta. (Aina oli poikkeuksia, kuten pankkien mahdollisuus harjoittaa toimintaa, jossa on mukana Yhdysvaltain valtion arvopapereita sekä osavaltioiden ja paikkakuntien omaisuus. On huomionarvoista, että Yhdysvaltain hallitus ei juuri koskaan tuota säännöksiä, jotka rajoittaisivat pankkien mahdollisuuksia ostaa omia tuotteitaan ja myydä niitä muille. Tämä pätee edelleen Dodd-Frankin ja esimerkiksi SCCL-sääntöjen kohdalla.)
Q&A-jaksolla käytiin erittäin vilkasta keskustelua viimeisen paneelin jälkeen Charles Calomirisin, Marcus Stanleyn ja Glass-Steagallin uudelleen käyttöönottamista voimakkaasti kannattaneen yleisön jäsenen välillä. (On syytä huomata, että Glass-Steagallia ei itse asiassa ole koskaan kumottu. Kumottiin vain olennaiset liittymisen vastaiset määräykset. Laissa on säilynyt monia muita tärkeitä näkökohtia, mukaan lukien ne, jotka estävät liikepankkeja osallistumasta suoraan kiellettyihin arvopaperikauppoihin , vaikka tytäryhtiöt voivat nyt tehdä niin.)
Professori Calomiris, joka on sekä finanssihistorioitsija että sääntelyn asiantuntija, väitti vahvasti, että Pecora-komission väitteet, joiden mukaan eturistiriidat vahingoittivat pankkien tallettajia ja vaativat siksi pankki- ja arvopaperitoiminnan erottamista toisistaan, ovat nyt täysin arvottomia. Hän väitti lisäksi, että suuri osa senaattori Carter Glassin ajattelusta, joka johti Glass-Steagalliin, perustui talousteoriaan, joka tunnetaan todellisten laskujen doktriinina, ja joka on myös nyt hylätty. Kaiken kaikkiaan hän uskoo, että Glass-Steagall perustettiin perusteettomista syistä, ja hän väitti lisäksi, että yleinen käsitys, jonka mukaan se ei aiheuttanut haittaa 50 vuoteen, on väärä. Hän totesi esimerkiksi, että ennen Glass-Steagallia rahoitusjärjestelmä kehitti tapoja pienemmille yrityksille lainata arvopaperimarkkinoilta, mutta Glass-Steagall lopetti nämä kokeilut äkillisesti, mikä johti 1950-luvulla ja myöhemmin kuulemiseen vaikeudesta. pienyritysten lainaamisesta.
Marcus Stanley väitti, että professori Calomirisin väitteet olivat paljon liioiteltuja ja joskus vääriä, vaikka hän ei mennytkään suuriin yksityiskohtiin Q&A-jakson aikana. Myöskään kysyjä yleisöstä ei perääntynyt omista uskomuksistaan.
Riippumatta Glass-Steagallin historiallisesta perustasta ja sen tehokkuudesta menneisyydessä, monet asiantuntijat suhtautuivat vahvasti skeptisesti tällaisen yksinkertaisen jaon palauttamisen hyötyihin nyt.
Kuvernööri Tarullo oli hyvin varovainen sanamuodossaan, ettei hän ottaisi lopullista kantaa, mutta ei näytä rasittavalta lukea hänen puheensa osoittavan vahvaa suosiota muita lähestymistapoja kuin tällaista yksinkertaista rakennejakoa kohtaan. Hän totesi, että se, mikä näyttää todennäköiseltä, että nykyiset sidossuhteet tuottavat ei-triviaalisia etuja, on hyvä syy olla varovainen tämän ehdotuksen hyväksymisessä. Lisäksi hän ylistää ajatusta pankkien ei-talletusvelkojen ylärajasta ja sanoo, että tämän ehdotuksen toinen vetovoima on se, että vaikka se rajoittaa yrityksen taseen mahdollista kokoa ja koostumusta, se mahdollistaa suhteellisen joustavuuden yritykselle. tämän rajoituksen täyttämisessä, etenkin kun sitä verrataan ehdotuksiin liikepankkien ja muiden rahoitusalan yritysten välisten yhteyksien kieltämisestä. (Kursostus lisännyt minun).
Samoin Don Kohn vastusti nimenomaisesti Glass-Steagallin uudelleen määräämistä, vaikka hän tukee Vickers-komission suosituksia Yhdistyneessä kuningaskunnassa erottelusta. Hän kuitenkin huomautti tältä osin, että hänen tukeensa vaikuttivat Yhdistyneen kuningaskunnan olosuhteet, jotka eivät päde yhtä paljon Yhdysvalloissa, kuten huomattavasti korkeampi markkinoiden keskittyminen Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Lukuun ottamatta Marcus Stanleyä, joka nimenomaisesti kannatti toiminnan rajoituksia ja puolusti joitain Glass-Steagallin havaittuja historiallisia etuja, muut asiantuntijat näyttivät olevan melko yksimielisiä Glass-Steagallin palaamisesta.
Yksimielisyys vallitsi vähemmän siitä, missä määrin arvopaperi- ja johdannaistoimintaa tulisi harjoittaa pankkien tytäryhtiöissä ja miten sitä pitäisi hallita. Tässä yhteydessä on huomionarvoista kaksi eurooppalaista ponnisteluja, jotka ovat parhaillaan käynnissä eriyttämisen avulla vähentämään taloudellisia riskejä näiden toimintojen yhdistämisestä konserniin, joka ottaa myös talletuksia. Ensimmäisenä ehdotettiin Yhdistyneen kuningaskunnan Independent Commission on Banking -komissiota, joka tunnetaan nimellä Vickers Commission. Komissio vaati, että ydintoiminnot, kuten talletusten vastaanottaminen, suorittaisi pankki, joka sitten suojattaisiin suoja-aidalla, joka erottaisi sen useimmista arvopaperi- ja johdannaistoiminnoista, joita harjoitettaisiin erillisissä tytäryhtiöissä. Taloudelliset ydintoiminnot voitaisiin sitten suojata talletusvakuutuksilla ja muilla turvaverkoilla ilman pelkoa, että pankki vaarantuisi vakavasti näiden muiden liiketoimintojen epäonnistumisen vuoksi. Joitakin toimintoja voitaisiin harjoittaa vain eristetyssä yksikössä, toiset olisivat kyseiseltä yhteisöltä kiellettyjä, ja toiset voitaisiin suorittaa joko raja-aidan sisällä tai ulkopuolella johdon harkinnan mukaan.
Toinen ehdotus on Euroopan komission muodostamalta korkean tason asiantuntijaryhmältä, joka tunnetaan puheenjohtajansa mukaan Liikasen ryhmänä. Ryhmä suositteli muiden periaatteiden ohella, että kaikki arvopaperikaupankäynti on suoritettava erillisen talletuksia vastaanottavan tahon ulkopuolella. Tällä valinnalla yritetään kiertää Volcker-sääntöön ja Vickers-komission suosituksiin vaikuttava ongelma, joka tarkoittaa sitä, että markkinatakaustoiminnan salliminen suoja-aidan sisällä tarkoittaa, että on oltava kohtuullinen tapa erottaa omaan tarkoitukseen harjoitettu kauppa. sake ja kaupankäynti osana markkinatakausta. Kuten jopa näiden lähestymistapojen kannattajat yleensä myöntävät, tämä on melko vaikea toteuttaa.
Useat konferenssin asiantuntijat arvostivat nimenomaan arvopaperi- ja johdannaistoimintaa harjoittavien pankkikeskeisten ryhmien taloudellisia hyötyjä, mukaan lukien Martin Baily, Bob Chakravorti, John Lester ja minä. Meille Volckerin sääntö ja erotteluehdotukset sisältävät vakavia vaaroja, vaikka jälkimmäiset voitaisiin mahdollisesti toteuttaa tavoilla, jotka eivät olisi niin haitallisia. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on jo suoja-aita liikepankkiyhteisöjen ympärillä, koska niillä on kiellettyä harjoittaa suoraan monia arvopaperitoimintoja, ja niillä on melko tiukat säännöt siitä, kuinka ne suorittavat liiketoimia tällaisiin liiketoimiin osallistuvien tytäryhtiöidensä kanssa. (Luottojärjestelyjen on oltava ehdoin, jotka vastaavat likimäärin tavanomaisia liiketoimia, eikä pankkiryhmä voi lähestyä asiakasta ehdotuksella, jossa pankki tarjoaa edullisia ehtoja vastineeksi ei-luottotoimista, jotka hyödyttävät tytäryhtiöitä.)
kuinka kauan kuu on täysi
Minä ja muut ilmaisimme useita huolenaiheita Volckerin säännöstä ja vahvasta kehämiekkailusta. Ensinnäkin lainana toteutettavien luottotoimintojen ja arvopaperien merkintätakauksen tai markkinatakaustoiminnan välillä on merkittäviä synergiaetuja. Sääntelyehdotukset vähentäisivät tai poistaisivat näitä mittakaava- ja valikoimaetuja, mistä aiheutuisi todellisia kustannuksia asiakkaille ja taloudelle. Toiseksi näihin ehdotuksiin liittyy erittäin merkittäviä toiminnallisia ongelmia, jotka todennäköisesti vahingoittavat taloudellisesti hyödyllistä toimintaa. Tämä on selkein Volcker-säännön tapauksessa, jossa on äärimmäisen vaikeaa erottaa omistukseen perustuvaa kaupankäyntiä, taiteen termiä, markkinatakausta. Tällä on merkitystä, koska markkinatakaus on välttämätön likvideille markkinoille ja likviditeetti on välttämätöntä, jotta markkinat voivat tarjota reaalitaloudessa toimiville yrityksille hyvää luottoa ja pääomaa. Jos Volckerin sääntö kieltää toiminnan liian helposti tai on niin monimutkainen, että se pakottaa pankit luopumaan näistä toiminnoista, markkinat kärsivät todennäköisesti merkittävästi.
Kolmanneksi, vaikka tällaiset muutokset olisivat toivottavia pitkällä aikavälillä, suuriin liikepankkeihin keskittyvät ryhmät ovat nykyisen markkinajärjestelmän ytimessä. Ainakin tarvittaisiin erittäin pitkä ja huolellinen siirtymäaika, jotta pienet pelaajat ja uudet tulokkaat voisivat laajentaa toimintaansa hyppäämättä mukaan ennen kuin he ovat valmiita. Asianmukaisten riskinhallintajärjestelmien kehittäminen, oikean kulttuurin kehittäminen ja suhteiden kehittäminen vastapuoliin, jotta ne voivat toimia turvallisesti ja tehokkaasti, vie aikaa.
Erityisesti Martin Baily meni arvopaperitoiminnasta keskustelematta vaatiakseen huolellista lähestymistapaa johdannaissääntelyyn, joka on keskeinen monien reaalitalouden yritysten sekä rahoituslaitosten ja markkinoiden rahoitusriskien hallinnassa. Käsittelin myös tätä, koska olen huolissani siitä, että näitä riskinhallintatoimia arvostetaan liian vähän, mikä rohkaisee sääntelyviranomaisia ryhtymään toimiin, joiden he uskovat lisäävän eri toimintojen turvallisuutta, ottamatta täysin huomioon liiallisen rasituksen aiheuttamia taloudellisia kustannuksia. riskienhallinnasta. Monien johdannaistoimintojen pakottaminen tapahtumaan kehäaidan ulkopuolella tai Volcker-säännön tapauksessa niiden mahdollinen kieltäminen lisää tällaisia riskejä.
Muut konferenssin asiantuntijat tukevat Volcker-sääntöä ja ovat kiinnostuneita kehäaitausideoista. Marcus Stanley oli tässä suhteessa äänekkäin. Lisäksi kuvernööri Tarullo keskusteli tällaisten ideoiden eduista, vaikkakin siinä yhteydessä, että hyödyt ja kustannukset on tasapainotettava huolellisesti.
Johtopäätökset
Konferenssimme on vain yksi askel monien joukossa, jotka on otettava teorian ja tosiasian aukkojen täyttämiseksi, jotta voimme arvioida rakenneuudistusehdotuksia tavalla, joka heijastelee aidosti niiden etuja ja kustannuksia yhteiskunnalle. Oli ilahduttavaa, että kuvernööri Tarullo antoi niin vahvan kannatuksen tämän alueen lisätutkimuksen ja -keskustelun tarpeelle ja että loppupäivä tuotti lisää esimerkkejä ratkaistavista ongelmista ja joitain varhaisia ajatuksia niiden vaikutuksista.