Korkein oikeus ja puolueeton gerrymandering-asiat

ONGELMA: Yhdysvaltain korkein oikeus käsittelee tässä istunnossa kahta puolueellista gerrymandering-tapausta Wisconsinista ja Marylandista. Käräjäoikeuden päätös vuonna Gill v. Whitford ja Benisek v. Lamone Kesäkuussa tapahtuneella tapahtumalla voi olla merkittäviä seurauksia liittovaltion ja osavaltioiden lainsäädäntöelinten poliittiselle kokoonpanolle sekä demokratiallemme.







Marylandin ja Wisconsinin tuomioistuimessa käsitellyt asiat näyttävät olevan melko räikeitä esimerkkejä puolueellisesta gerrymanderingista. Kysymys kuuluu, ovatko niistä tullut niin puolueellisia, että ne rikkovat perustuslakia.



ASIAT, JOITA TÄYTYY TIETÄÄ:



  • Tämän kauden aikana Yhdysvaltain korkein oikeus käsittelee kahta gerrymandering-tapausta, joista toinen on Wisconsinista ja toinen Marylandista.
  • Suurimman osan historiastaan ​​​​tuomioistuin kieltäytyi sekaantumasta puolueellisiin rikosoikeudellisiin tapauksiin.
  • Vuonna 2004 viisi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomaria sanoi, että he eivät aio sekaantua Pennsylvanian tapaukseen, jossa väitettiin puolueellisesta sivistyneisyydestä, koska sen arvioimiseksi ei ollut standardia. Muut neljä tuomaria laajensivat asiaa sanomalla, että tuomioistuimen pitäisi lopettaa standardin etsiminen, koska sitä ei ollut olemassa.
  • Tuomari Kennedy sanoi, että hän suostui olemaan sekaantumatta vuoden 2004 Pennsylvania-tapaukseen, mutta toivoi, että päivä koittaisi, jolloin tuomioistuin voisi määrittää selkeän ja tarkan standardin puolueellisen syrjäytymisen arvioimiseksi.
  • Marylandin ja Wisconsinin tuomioistuimessa käsitellyt asiat näyttävät olevan melko räikeitä esimerkkejä puolueellisesta gerrymanderingista. Kysymys kuuluu, ovatko niistä tullut niin puolueellisia, että ne rikkovat perustuslakia.
  • Marylandissa Benisek v. Lamone Tässä tapauksessa osavaltion demokraattinen lainsäätäjä valitsi uudelleen luotettavasti republikaanisen piirin, joka sai noin 700 000 äänestäjää luomaan demokraattisen piirin, ja republikaanien vakiintuneen edustajan tappio vuonna 2012.
  • Wisconsinissa Gill v. Whitford tapaukseen osallistui koko yleiskokous, Wisconsinin lainsäätäjän alahuone. myöhemmissä vaaleissa republikaanien lainsäätäjän vuonna 2011 laatiman kartan mukaan yleiskokouksessa oli noin kaksi kolmasosaa republikaanien jäsenistä ja yksi kolmasosa demokraattien jäsenistä, vaikka kaikkien ehdokkaiden yhteenlaskettu äänimäärä oli noin 550 sekä republikaanien että demokraattien osalta. .
  • Suullisessa keskustelussa lokakuussa tuomari Breyer tarjosi hänen mielestään toimivan standardin, mutta erimielisyyksiä oli paljon. Päätuomari Roberts sanoi, että Wisconsinin kartan kaataminen johtaisi puolueellisten gerrymandering-oikeudenkäyntien tulvaan, jota tuomioistuimen olisi vaikea päättää. Koska tuomareiden olisi vedottava monimutkaisiin tilastollisiin perusteluihin, tuomari Roberts on huolissaan siitä, että useimmat kansalaiset näkivät osallistumisen savuverhoksi sille, että tuomioistuin suosii yhtä poliittista puoluetta kuin toista.
  • Kun Marylandin ja Wisconsinin tapaukset etenivät korkeimmassa oikeudessa, Pennsylvaniassa oli kehittymässä sivuesitys, jolla voi olla suuria seurauksia. Siellä helmikuun alussa tuomari Alito, joka käsittelee hätävalituksia kolmannesta oikeusjärjestelmästä, mukaan lukien Pennsylvania, kieltäytyi kumoamasta Pennsylvanian korkeimman oikeuden määräystä.
  • Tuomari Alito ei selittänyt kieltäytymistään, mutta oli selvää, että se johtui siitä, että Pennsylvanian korkein oikeus perustui täysin Pennsylvanian osavaltion perustuslakiin, oikeudelliseen kysymykseen, johon Yhdysvaltain korkein oikeus ei yleensä liity.
  • Tässä tapauksessa oli kyse 18 edustajainhuoneen piiristä Pennsylvaniassa, joista kolmetoista paikkaa on republikaaneilla ja viisi demokraateilla.
  • Kuten Wisconsinissa, ehdokkaiden yhteenlaskettu äänimäärä oli noin fifty-fifty sekä republikaaneilla että demokraateilla.
  • Pennsylvanian korkein oikeus määräsi lainsäätäjän piirtämään kartan uudelleen ja sanoi, että jos lainsäätäjä ja demokraattinen kuvernööri eivät pääse yksimielisyyteen, korkein oikeus itse piirsi kartan, minkä se teki helmikuun puolivälissä.
  • Kun kartta astuu voimaan vuoden 2018 vaaleissa, se voi muuttaa 13:5-republikaanien ja demokraattien välisen epätasapainon lainsäätäjässä ehkä jopa yhdeksän yhdeksään.
  • Nämä viisi lisäpaikkaa voisivat vaikuttaa taisteluun enemmistöstä edustajainhuoneessa, joka on luvassa marraskuun 2018 vaaleissa.
  • Meillä ei ole vielä päätöstä kummassakaan näistä tapauksista. Wisconsinin tapauksesta keskusteltiin tuomioistuimessa lokakuun alussa ja tuomioistuin käsittelee Marylandin tapausta maaliskuun lopussa, mutta voimme spekuloida.
  • Jos tuomioistuin noudattaa kantaansa, jonka mukaan ei yksinkertaisesti ole havaittavissa olevia kriteerejä puolueellisen syrjäytymisen väitteiden arvioimiseksi, se voi kannustaa osavaltioiden lainsäätäjiä ryhtymään vieläkin räikeämpään puolueellisuuteen jättäen huomiotta osavaltion väestön merkittävien jäsenten äänet. – todellinen menetys demokratialle.
  • Jos toisaalta tuomioistuimella on Eureka-hetki ja lopulta hän löytää standardin ja sen perusteella hylkää Wisconsinin kartan, voit olla varma, että kuten päätuomari sanoi, tuomioistuin näkee puolueellisen hyökkäämisen tulvan. oikeudenkäynti.
  • On mahdollista, että tuomioistuin yrittää pujota neulan lankaa ja pitää puolueellista gerrymanderointia vastenmielisenä, kuten eräs tuomareista sanoi, mutta sanovat, että he aikovat puuttua näihin tapauksiin vain ilmoittamansa standardin mukaisesti, vain äärimmäisissä olosuhteissa. , ja ehkä Wisconsin edustaa yhtä äärimmäisistä olosuhteista.
  • Tuomioistuin voi heittää pois Wisconsinin kartan ja määrätä sen piirtämään uudelleen, mutta varoittaa osavaltioiden riita-asioita tuomasta heille jokaista myllypartisan gerrymandering -tapausta, koska heillä ei yksinkertaisesti ole kapasiteettia tai vaatimuksia arvioida niitä.
  • Tiedämme vastauksen kaikkiin näihin kysymyksiin kesäkuussa, jolloin tuomioistuin yleensä päättää edellisenä lokakuuta alkavan toimikauden.

ASIAAN LIITTYVÄ SISÄLTÖ:



Gerrymandering ja kuinka korjata se



Selviytyykö puolueellinen gerrymanderointi korkeimmasta oikeudesta?

ensimmäinen nainen, joka käveli avaruudessa

Korkein oikeus ryhtyi tarkastelemaan puolueellista gerrymanderointia - ja miksi sillä on merkitystä



Pohjustus gerrymanderingista ja poliittisesta polarisaatiosta



Älä missaa mitään Unpacked-videoistamme, tilaa Brookings Creative Labin YouTube-kanavamme.