Sääntelyn purkaminen on ollut keskeinen osa Trumpin hallinnon asialistaa. Yksi keskeisistä aloitteista, joita hallinto on käyttänyt yrittäessään edistää sääntelyn purkamista, on sääntelybudjetti. Akateemisessa kirjallisuudessa yli sukupolven ajan levinneistä ideoista mallinnettu sääntelybudjetti asettaa rajan kustannuksille, joita virastot, kuten Environmental Protection Agency ja Department of Homeland Security, voivat asettaa yleisölle sääntelyllä.
Toimeenpanomääräys 13771 hahmotellaan Trumpin hallinnon sääntelybudjetin yksityiskohdat. Määräyksessä todetaan, että kaikkia virastoja on määrätty, että kaikkien uusien säädösten, mukaan lukien kumotut määräykset, jotka valmistuvat tänä vuonna, kokonaislisäkustannukset eivät saa olla suurempia kuin nolla, ellei laki toisin edellytä. Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) tuotti myöhemmin ohjeita viraston noudattamisesta sääntelybudjetin kanssa ja on siitä lähtien työskennellyt virastojen kanssa kehittääkseen vuosittain sääntelyn budjetit.
Sääntelybudjetteja käsittelevän kirjallisuuden ovat yleensä tuottaneet tutkijat ja entiset hallituksen virkamiehet (lähinnä republikaanien nimitetyt) toivoen, että sitä käytetään välineenä virastojen sääntelyn rajoittamiseen. Yksi ensisijaisista argumentteja Säädösbudjetin kannattajat toteavat, että se on vain verobudjetin analogia, joten sääntelevän talousarvion käyttö ei saisi olla sen kiistanalaisempaa kuin verotusbudjetin käyttö.
Tämä on pinnallisesti vakuuttavaa, mutta analogialla on merkittävät rajat. Kun kongressi päättää hallituksen julkisen talouden budjetista, se ottaa huomioon monet tekijät, mukaan lukien verotuloista saatavat varat ja oman halukkuutensa lainata rahaa saavuttaakseen politiikan tavoitteita, jotka ylittävät verotulojen sallimat tavoitteet. Liittohallituksen keräämät verotulot asettavat mahdollisen budjettirajan liittohallituksen menoille. Kongressi saattaa päättää asettaa menot verotulojen tason yläpuolelle tai (harvemmin) sen alle, mutta se toimii ohjeena.
Sääntelymaailmassa ei ole tällaista ohjetta. Tämä johtuu siitä, että sääntelykustannukset eroavat suuresti verokustannuksista. Verobudjetin tapauksessa liittovaltion hallitus vastaa kaikista kustannuksista yhtenä kokonaisuutena veronmaksajien puolesta, mutta sääntelykustannuksista vastaavat useat eri toimijat. Sääntelykustannusarvioita vaivaa finanssibudjetin johtajille tuntematon epävarmuus. Tilikauden päätteeksi meillä on melko hyvä käsitys siitä, mitä hallitus on käyttänyt; vuoden säätelykulujen jälkeen emme vain tiedä, mitä kulutettiin, emmekä myöskään tiedä, kuka kulutti (esim. yritykset, kuluttajat, työntekijät).
Jos meillä olisi opas säännösten kustannusten rajalle, mikä se olisi? Kirjallisuudessa on käsitelty kahta mahdollisuutta.
Trumpin hallinto on ottanut käyttöön sääntelybudjetin, joka sallii säännösten uusien nettokustannusten nollan tai negatiivisen. Tämä heijastelee monia akateemisia sääntelybudjettiehdotuksia. Uusien nolla- tai negatiivisten kustannusten mandaatti pakottaa virastot hillitsemään uusia säännöksiä tai tarkistamaan ja kumoamaan vanhoja. Vaikka sääntelykustannusten laskemisessa on jonkin verran joustavuutta, tämä käytännössä estää kalliiden uusien säännösten antamisen, elleivät virastot poista kalliita olemassa olevia säännöksiä. Todisteet tukevat väitettä, että toimeenpanomääräys 13771 on toiminut tässä tehtävässä, koska Trumpin hallinnolla on annettu hyvin vähän uusia säännöksiä .
Nolla- tai negatiivinen budjetti on äärimmäisen vaikea noudattaa, koska lain mukaan mikä tahansa hallinto joutuu todennäköisesti antamaan uusia määräyksiä tai tuntemaan poliittista painetta tehdä niin olemassa olevien sääntöjen nojalla. Trumpin hallinto harkitsee jo kalliita säädöksiä savukkeiden varoitustarrat ja edelleen ruokamerkkien käyttö . Tämän lisäksi tämä lähestymistapa rasittaa analogiaa finanssibudjettiin. Liittovaltion menot ovat yli kaksinkertaistui viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana. Todellakin, liittovaltion menojen historia on ollut jatkuvaa kasvua sekä absoluuttisesti että prosentteina BKT:stä. Liittovaltion budjetin menot eivät siksi ole sopiva analogia säänneltyyn budjettiin, jonka nettokustannukset ovat nolla tai negatiivinen.
kuunpimennys tänä iltana mihin aikaan
On yksi toinen ongelma, kun nolla- tai negatiiviset uudet kustannukset sisältävä sääntelybudjetti analogoidaan verotusbudjettiin. Kuten edellä todettiin, meillä ei ole todellista käsitystä virastomääräysten nykyisten kokonaiskustannusten suuruudesta. [yksi] Toisin kuin verobudjeteissa, säänneltyjen tahojen noudattamisesta aiheutuvista kuluista tai muista säännösten aiheuttamista kustannuksista ei ole kovaa tietoa. Suurin osa on vain liittovaltion virastojen tulevaisuuteen suuntautuneita arvioita. Ja jos hallitus käyttää ilman lisäkustannuksia -lähestymistapaa, miten käsittelemme kertaluonteisia kustannuksia? Verobudjetissa ne laskettaisiin vain sinä vuonna, kun ne tapahtuvat. Monet määräysten aiheuttamat kustannukset, esimerkiksi laitteiden asentaminen, syntyvät kerran ja sitten ei koskaan. Otetaanko nämä kustannukset pois kirjanpidosta (kuten verotusbudjetissa tehtäisiin), jolloin virastot voivat määrätä uusia kustannuksia, koska kertaluonteisia kustannuksia ei enää synny?
Kun kongressi päättää liittovaltion menojen suuruudesta, se harkitsee samanaikaisesti näiden menojen tarkoitusta. Kustannuksiin keskittyvä sääntelybudjetti jättäisi määritelmän mukaan vain huomiotta säännösten tarkoituksen – tuottaa yhteiskunnallisia etuja. Vuodesta 1981 lähtien presidentit ovat vaatineet, että nämä kustannukset joko ovat ylitetty tai perusteltuna säädösten tuottamia etuja. Samoin valtion menot on ylitettävä verotuloilla, tai jos alijäämiä halutaan sietää, se on perusteltava kongressin tuloja ja menoja koskevilla rinnakkaisilla päätöksillä. Toisin sanoen toimeenpanomääräystä 13771 edeltävässä sääntelypolitiikassa omaksuttiin jo fiskaalisen budjetin periaatteet, jossa edut ovat kustannusten sitojana.
Sääntelytalousarvio tarjoaisi mahdollisesti uutta joustavuutta, jos siinä asetetaan budjettirajat virastoille sääntelyn etujen perusteella. se voisi antaa virastoille mahdollisuuden saada nettokustannuksia sisältäviä säännöksiä, kunhan nämä nettokustannukset kompensoidaan muista säännöksistä saatavilla eduilla. [kaksi] EPA:n kaltaisella virastolla, joka pystyy tuottamaan joitain säädöksiä kymmenien miljardien dollarien arvioiduilla hyödyillä, olisi enemmän liikkumavaraa verotusbudjetin tavoin toimivassa sääntelybudjetissa. Jos sen sijaan hallitukselle asetetaan sääntelyetuilla rajoitettu sääntelybudjetti, virastojen joustavuus lisääntyisi entisestään ja EPA:n etuja käytettäisiin muiden virastojen kalliiden sääntöjen perustelemiseen.
Christopher DeMuth väittää etuuksien käyttöä vastaan säädösbudjetissa, vaan valitaan kongressin vuosittain valitsema luku. Hän kuitenkin myöntää, että edut todellakin otettaisiin huomioon – mutta prosessin alkuvaiheessa, kun presidentti ja kongressi päättivät kunkin viraston budjetin koon. Hän lisää, että sääntelyn edut on tarkoituksenmukaista huomioida jakamalla eri tavoitteiden saavuttamisen kustannukset sääntelyvirastojen kesken presidentin ja kongressin poliittisten arvioiden mukaisesti. Jotkut ovat väittäneet puolesta säännösten vapauttaminen positiivisilla nettohyötyillä talousarviovaatimuksista, tunnustaen samanlaisen edun tarpeen olla mukana sääntelybudjeteissa. [3]
Sääntelytalousarvion puolesta on esitetty muitakin argumentteja, jotka eivät vastaa sitä verotusbudjettiin. Nämä ovat usein keskittyneet sääntökohtaisessa kustannus-hyötyanalyysissä ei ole otettu huomioon kumulatiivisen sääntelyn ongelmaa . Koska kustannus- ja hyötyluvut ovat ennakoivia, ne (etenkin hyötyarviot) ovat väistämättä spekulatiivisia, ja tämä antaa virastoille joustavuutta ja kannustimia tehdä analyyseihinsä mahdollisesti vääriä oletuksia ja siten pelata sääntö säännöltä hyödyn. -kustannusvaatimus. Tätä väitettä voitaisiin kuitenkin yhtä helposti soveltaa sääntelybudjetti onko budjettirajat asetettu etujen avulla vai oletetaanko niiden olevan nolla.
Trumpin hallinto on omaksunut lähestymistavan, jonka mukaan budjettirajat asetetaan nollaksi tai negatiivisiksi uusiksi nettosäännöstelykustannuksiksi. Näin ollen hallinto on näyttänyt tukeutuvan argumenttiin, jonka mukaan sääntelybudjetin pitäisi kannustaa sääntelyn purkamiseen pikemminkin kuin siihen, että sen pitäisi olla vastine finanssibudjetille. Erilaisia politiikkamuutoksia pohtiessaan Trumpin hallinto on jo itse alkanut osoittaa, että tällainen politiikka ei ole kestävää pitkällä aikavälillä, ellei hallinto ole valmis ottamaan vastaan poliittisesti haastavia tehtäviä kumota säänneltyjen puolueiden hyväksymiä säännöksiä. kumoamisella ei ole todellista vaalipiiriä. [4] Vielä tärkeämpää on, että poliittinen todellisuus kertoo meille selvästi, että tuleva, sääntelyä edistävä hallinto ei näe mitään hyötyä talousarviosta, joka sallii nollan uusia kustannuksia. Jos tämä on ainoa lähestymistapa sääntelybudjettiin, tämän työkalun tulevaisuus on todennäköisesti lyhyt.
Jos sääntelybudjetin kannattajat haluavat säästää idean, niin sääntelybudjetin on perustuttava ajatukseen budjettirajoista nolla- tai negatiivisten nettokustannusten lisäksi. Looginen vaihtoehto on sääntelyetuihin perustuva vaihtoehto. Tällainen politiikka olisi parempi analogia finanssibudjetin kanssa, koska se heijastaisi tarkemmin kongressin (ja presidentin) valintoja finanssimenoista. Tämä johtaa kuitenkin todennäköisesti enemmän sääntelyyn kuin vähemmän. Sääntelyhyötyjen käyttäminen budjettikattojen luomiseen tekee analogiasta finanssibudjetin kanssa paljon analyyttisesti järkevämmäksi, mutta todennäköisesti johtaa sääntelyn purkamisen kannattajat, jotka ovat suurelta osin kannattaneet sääntelybudjettia, luopumaan siitä. Sääntelybudjetti, joka sekä edistää sääntelyn purkamista että on todella verrattavissa verotusbudjettiin, voi siksi olla mahdoton yhdistelmä.
Crandall, Robert et ai. (1997). Liittovaltion sääntelyuudistuksen ohjelma . American Enterprise Institute ja Brookings Institution.
marsin sideerinen ajanjakso
DeMuth, Christopher C. Sääntelyn budjetti. Säätö 4, 29.
Graham, John D., Paul R. Noe ja Elizabeth L. Branch. (2005). Sääntelyvaltion johtaminen: Bushin hallinnon kokemus. Fordham Urb, LJ 33, 953.
Hahn, Robert W. (1997). Todellisen sääntelyuudistuksen toteuttaminen. U. Chi. laillinen F, 143.
Posner, Eric A. (2002) Nettohyötytilin käyttö virastojen kurittamiseen: ajatuskokeilu. Pennsylvanian yliopiston lakikatsaus, 150, ei. 5, 1473-1488.
Rosen, Jeffrey A. ja Brian Callanan. (2015). Sääntelybudjetti tarkistettu. Admin L. Rev., 66, 835.
White, Lawrence J. (1980). Totuus sääntelybudjetissa. Säätö 4, 44.
Raportin tuottaja Sääntely- ja markkinakeskus
.png){kind=link}