Ensi vuonna tulee kuluneeksi 50 vuotta köyhyyden vastaisesta sodasta. Presidentti Lyndon Johnson ansaitsee suuren kunnian sodan julistamisesta ja taitavasti lainsäädännön läpiviemisestä kongressin läpi, jolla perustettiin suuri joukko ohjelmia, jotka on suunniteltu palvelemaan köyhiä. Kaksi hurraaa presidentti Johnsonille.
Mutta ei kolme. Johnsonin huiman retoriikka (Ensimmäistä kertaa historiassamme on mahdollista voittaa köyhyys) on edelleen inspiroiva, mutta hänen ennusteensa siitä, että kansakunta voisi voittaa köyhyyden, osoittautui vääräksi. On totta, että köyhyys väheni 30 prosenttia viiden vuoden sisällä Johnsonin sodanjulistuksesta vuonna 1964, mutta edistystä on tapahtunut vain vähän 1960-luvun jälkeen. Viimeisten kahden vuosikymmenen aikana köyhyys on ollut keskimäärin selvästi yli 12,1 prosentin, joka saavutettiin, kun Johnson lähti virastaan vuonna 1969. Viimeisten kolmen vuoden aikana köyhyysaste on ollut 15 prosenttia tai sen yläpuolella.
mitä Magellan teki
Mitkä tekijät selittävät vaikeudet, joita meillä on ollut köyhyysasteen vähentämisessä? Jotkut analyytikot uskovat, että voisimme vähentää köyhyyttä käyttämällä enemmän rahaa köyhiin. Tietysti voisimme yksinkertaisesti antaa rahaa köyhille, kunnes he saavuttavat köyhyysrajan. Johnson käytti strategiaa vanhusten kanssa. Nostamalla sosiaaliturvaetuuksia Johnson vähensi ikääntyneiden köyhyyttä 25 prosenttiin vuonna 1968 35,2 prosentista vuonna 1959, mikä tarkoittaa lähes 30 prosentin laskua. Vanhusten köyhyys on jatkanut laskuaan. Vuonna 2012, jolloin kokonaisköyhyysaste oli 15 prosenttia ja lasten köyhyysaste lähes 22 prosenttia, ikääntyneiden köyhyysaste oli 9,1 prosenttia. Rahan antaminen köyhille voi siis vähentää köyhyysastetta.
Käytämme jo nyt enemmän kuin tarpeeksi rahaa köyhien ja pienituloisten ihmisten tarveharkittuihin ohjelmiin, jotta heidät kaikki saadaan pois köyhyydestä. Köyhyydessä oli noin 46,5 miljoonaa ihmistä vuonna 2012, jolloin tarveharkintaisiin ohjelmiin käytettiin noin 1 biljoona dollaria. Jos rahat jaettaisiin köyhien kesken, voisimme käyttää noin 22 000 dollaria henkilöä kohden. Yksinhuoltajaäidille ja kahdelle lapselle se olisi yli 65 000 dollaria. Äidin ja kahden lapsen köyhyysaste vuonna 2013 on alle 20 000 dollaria. Tämä strategia siis toimisi, mutta yleisö ei suvaisi niin paljon rahaa nuorille, työkykyisille aikuisille. Sitä paitsi, jos hallitus antaisi näin paljon rahaa ei-työläisille, monet matalapalkkaiset työntekijät lopettaisivat työnsä, jotta hekin voisivat kerätä sosiaaliturvaa.
Sen sijaan, että katsoisimme hallitukselta täydellistä ratkaisua köyhyyteen, meidän pitäisi myös kiinnittää huomiota kolmeen tekijään, jotka liittyvät suoraan köyhyyteen ja ovat yksittäisten amerikkalaisten hallinnassa – koulutukseen, perheiden kokoonpanoon ja työhön. Kehittyneessä taloudessa, jossa on teknologista edistystä ja kansainvälistä kilpailua, on vaikea paeta köyhyyttä ilman hyvää koulutusta tai markkinoitavia taitoja. Kuitenkin OECD:n äskettäinen tutkimus aikuisten taidoista 24 maassa osoitti, että Yhdysvallat on työntekijöiden luku- ja laskutaidoissa paljon jäljessä useista muista maista. Samoin kansainväliset testit kouluikäisillä lapsilla modernin talouden maissa osoittavat johdonmukaisesti Yhdysvaltojen olevan lähellä joukon keskipistettä. Saavutustestit Yhdysvalloissa osoittavat, että kuilu köyhien ja varakkaampien perheiden lasten välillä on kasvanut vuosikymmeniä. Siten köyhät vanhemmat siirtävät haitansa lapsilleen ja lapset jäävät keskimäärin aikuisena lähelle tulojakauman pohjaa, koska he ovat lähellä koulutusjakauman pohjaa.
kuun vaiheet tässä kuussa
Myös perheen kokoonpanon muutokset liittyvät syvästi köyhyyden itsepäisyyteen. Yksinhuoltajaperheiden lapset ovat noin viisi kertaa todennäköisemmin köyhiä kuin aviopariperheiden lapset. Silti lasten osuus yksinhuoltajaperheissä on kasvanut vuosikymmeniä. Mikä pahempaa, köyhät ja huonosti koulutetut aikuiset synnyttävät paljon todennäköisemmin avioliiton ulkopuolella kuin varakkaammat ja paremmin koulutetut aikuiset, mikä luo uuden polun köyhyyden siirtymiselle sukupolvesta toiseen. Yhtä tärkeää on, että yksinhuoltajaperheissä kasvatetuilla lapsilla on todennäköisemmin koulutus- ja käyttäytymisongelmia kuin aviopariperheiden lapsilla, mikä lisää entisestään todennäköisyyttä, että lapset ovat köyhiä aikuisina.
Lopuksi, työttömyys on varmin tie köyhyyteen. Kokopäiväisten työntekijöiden köyhyysaste on 2,9 prosenttia, kun alle kokoaikatyötä tekevien köyhyysaste on 16,6 prosenttia ja työttömien noin 24 prosenttia. Valitettavasti työssäkäyvien aikuisten miesten osuus on laskenut vuosikymmeniä. Nuorten mustien miesten työaste on alle 50 prosenttia. Sitä vastoin kun yksinhuoltajaäidit lisäsivät huomattavasti työllisyysastettaan 1990-luvun puolivälissä, äitiysperheiden köyhyysaste saavutti kaikkien aikojen alhaisimman tason.
Kansakunnan tulisi kohdata kaksi tosiasiaa: köyhyysaste on liian korkea varsinkin lasten keskuudessa, ja rahan käyttäminen valtion tarveharkintaisiin ohjelmiin on parhaimmillaan osittainen ratkaisu. Tehokkaan sodan käynnistämiseksi köyhyyttä vastaan tarvitsemme muutoksia yhä useamman nuorten amerikkalaisten henkilökohtaisiin päätöksiin. Elleivät nuoret hanki lisää koulutusta, työskentele enemmän ja lopeta vauvojen hankkimista avioliiton ulkopuolella, valtion menot ovat minimaalisen tehokkaita köyhyyden torjunnassa. Toisaalta hallituksen tuen tarjoaminen pienituloisten työpaikkojen kannustimien ja palkkioiden lisäämiseksi ja kansakunnan hyvinvointiohjelmien uudelleensuunnittelu avioliittoon kannustamiseksi lupaavat viimeinkin saavuttaa presidentti Johnsonin suunnitteleman köyhyyden vähentämisen.