Mitä odottaa, kun odotat Comeyta

Suuri joukko toimittajia on soittanut meille viime päivinä ja pyytänyt spekulaatiotamme James Comeyn huomisesta senaatin tiedustelukomitean todistuksesta.

Verhojen nostajatarina on yksi vähemmän valaisevista perinteistä amerikkalaisessa poliittisessa journalismissa. Se tarjoaa toimittajille ja lähteille mahdollisuuden kuvitella, mitä he haluaisivat tarinan olevan, usein suhteellisen vähäisen tiedon perusteella. Olkaamme siis heti alussa rehellisiä: Emme tiedä, mitä Comey aikoo sanoa tässä kuulemisessa, emmekä teeskentele sitä. Lisäksi olemme tyytyväisiä siihen, että ennen kuin kommentoimme hänen sanojaan, odotamme hänen todella sanovan sen. Ja samalla kun tunnustamme vetoomuksen turhuuden, kehotamme muita tekemään samoin.

On kuitenkin olemassa rajoitettu joukko kysymyksiä, joihin on tässä vaiheessa mahdollista antaa ohjausta. Joten tässä on joitain usein kysyttyjä kysymyksiä siitä, mitä odottaa, kun odotat Comeyta, jättäen pois ne, joihin ainoa rehellinen vastaus on: Kuka tietää? Selvitämme huomenna.

Tekeekö Comey todennäköisesti uuden Trumpin tuhoavan pommipaljastuksen?

Epäilemme sitä.

Meillä ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Comey lisää keskusteluun paljon uutta tietoa. Mutta niiden, jotka odottavat henkeään pidätellen, että hän antaisi suuren pommipaljastuksen, joka saa edustajainhuoneen kiirehtimään virkasyytepaperin laatimiseen, pitäisi luultavasti laskea heidän odotuksiaan. Kerromme alla tarkemmin, mitä aiomme erityisesti seurata. Mutta uskomme, että Comey tuskin paljastaa dramaattisia, peliä muuttavia uusia faktoja, jotka soveltuvat median fanfaariin. (CNN on itse asiassa lähtölaskentakellon käyttäminen todistuksen mukaan, ja useat Washingtonin baarit ovat isännöinti juhlien katselu.)

Syymme varovaisuuteen tässä asiassa ovat kolme. Ensinnäkin, kuten monet Comeyn uudet kriitikot ovat tehneet huomautti , hän tyytyi virassa ollessaan muistioiden kirjoittamiseen; hän ei eronnut mistään vuorovaikutuksesta Trumpin kanssa. Hän ei puhaltanut pilliin. Tämä viittaa vahvasti siihen, että vaikka Trumpin vuorovaikutus Comeyn kanssa oli huonoa, niiden huonolla puolella on rajansa.

Toinen, Ben on kirjoittanut että vuorovaikutuksessaan Comeyn kanssa FBI:n silloinen johtaja näytti osoittavan, että - ainakin maaliskuun lopulla - Valkoisen talon ja FBI:n välinen tilanne oli hallinnassa. Comey oli hyvin järkyttynyt vuorovaikutuksestaan ​​presidentin kanssa, mutta hän ei puhunut kuin joku, joka uskoi nähneensä Internetin pahimman mielikuvituksen kaltaisia ​​rehellisiä rikoksia. Se on sopusoinnussa julkisesti jo raportoitujen paljastusten kanssa – ja ehkä enemmänkin – eli häiritseviä, painostavia vuorovaikutuksia presidentin kanssa, jotka uhkaavat politisoida lainvalvontaa ja väkivaltaa tärkeitä FBI:n väärinkäyttöä estäviä normeja. Se on mielestämme paljon vähemmän johdonmukainen sellaisen lisäpommin kanssa, johon liittyy sinänsä rikollisuus.

Kolmanneksi Comey todisti toukokuun 3. päivänä senaatin oikeuskomiteassa seuraavasti, vastauksena senaattori Mazie Hironon kysymykseen:

HIRONO: Joten jos oikeusministeri tai oikeusministeriön korkeat virkamiehet vastustavat tiettyä tutkimusta, voivatko he keskeyttää FBI-tutkimuksen?

COMEY: Teoriassa kyllä.

HIRONO: Onko se tapahtunut?

tänään on hanukan ensimmäinen päivä

COMEY: Ei minun kokemukseni mukaan. Koska olisi iso juttu käskeä FBI:tä lopettamaan jotain sellaista – ilman asianmukaista tarkoitusta. Tarkoitan sitä, että usein meille annetaan mielipiteitä, että emme näe tapausta, joten sinun pitäisi lopettaa resurssien sijoittaminen siihen. Mutta puhun tilanteesta, jossa meitä käskettiin lopettamaan jotain poliittisesta syystä, se olisi erittäin iso juttu. Kokemukseni mukaan se ei ole tapahtunut.

11. toukokuuta FBI:n vt. johtaja Andrew McCabe todisti samalla tavalla vastauksena senaattori Marco Rubion kysymykseen Comeyn potkusta:

RUBIO: Mr. McCabe, voitteko mennä minkään yksittäisen tutkimuksen yksityiskohtiin, luulen, että amerikkalaiset haluavat tietää, onko herra Comeyn irtisanominen millään tavalla estänyt, keskeyttänyt, pysäyttänyt tai vaikuttanut kielteisesti mihinkään työhön? onko tutkimusta tai liittovaltion tutkintaviraston käynnissä olevia projekteja?

MCCABE: Kuten tiedät, senaattori, FBI:n miesten ja naisten työ jatkuu olosuhteiden muutoksista ja päätöksistä huolimatta. Joten emme ole yrittäneet estää tämän päivän tutkimustamme. Yksinkertaisesti sanottuna, et voi estää FBI:n miehiä ja naisia ​​tekemästä oikein, suojelemasta amerikkalaisia ​​ja noudattamasta perustuslakia (kursivointi lisätty).

Comeyn ja McCaben sanat ovat varovaisia, mutta myös tärkeitä. Kysymys Comeylle koskee oikeusministeriötä, ei Valkoista taloa, ja kysymys McCabelle koskee Comeyn potkua, ei Valkoisen talon käyttäytymistä yleensä. Kummankaan miehen vastauksessa ei sanota, että presidentti ei koskaan yrittänyt sopimattomasti puuttua FBI:n työhön henkilökohtaisessa vuorovaikutuksessaan Comeyn kanssa. Comey sanoo vain, että oikeusministeriön suorittamaa tutkimusta ei ole yritetty lopettaa, ja McCabe sanoo vain, että itse Comeyn ampumiseen ei liittynyt yritystä estää tutkimusta. Nämä kommentit ovat sopusoinnussa presidentin monien epäasianmukaisten tapojen kanssa, mutta ne viittaavat jälleen siihen, että sopimattomuudella on jokin raja - erityisesti, että vaikka presidentti on saattanut painostaa Comeyta millä tahansa tavalla ja lopulta poistaa hänet, johtajuus. tunsi sekä ennen ampumista että sen jälkeen pystyneensä suojelemaan FBI:tä sen työhön kohdistuvilta konkreettisilta vaikutuksilta ja varmistamaan, ettei se vaikuta varsinaiseen tutkintaan. Joten pommipaljastus, joka ei ole yhdenmukainen tuon yleisen tunnelman kanssa, vaikuttaa epätodennäköiseltä.

Joten tuleeko Comeyn todistus olemaan paljon melua tyhjästä?

Tuskin.

Perseidien meteorisuihkuajat

Vaikka ei ole yhtäkään peliä muuttavaa väitettä, Comeyn kertomus hänen vuorovaikutuksestaan ​​presidentin kanssa on mahdollisesti keskeinen useissa suhteissa: Ensinnäkin tämä on ensimmäinen kerta, kun kuulemme johdonmukaisen selostuksen presidentin vuorovaikutuksista lain kanssa. Venäjä-tutkinnan täytäntöönpanoa. Journalismi tästä aiheesta on ollut erinomaista, emmekä missään mielessä arvostele sitä, kun sanomme, että tähän mennessä näkemämme ovat hajallaan olevia anekdootteja, jotka ovat peräisin – Benille hankittuja tarinoita lukuun ottamatta – nimettömistä lähteistä. Se on vain todellisuutta. Ei ole mitään omakohtaista. Levyllä on hyvin vähän. Valan alla ei ole mitään.

Kaikki muuttuu, kun Comey todistaa. Mitä ikinä ajatteletkaan kaverista, hän ei ole valehtelija. Hän tulee myös vannomaan valan. Ja hän tulee todistamaan asioista, joihin hän oli suoraan osallisena. Tämä tarkoittaa, että hänen todistuksensa tuo tietyn ensikäden kerronnan johdonmukaisuuden nykyiseen häiritsevään mutta hajanaiseen raporttisarjaan. Se on erittäin iso juttu, vaikka tupakka-asepaljastusta ei olekaan. Toisin sanoen, tämä ei ehkä ole ensimmäinen kerta, kun kuulemme joistakin näistä tarinoista, mutta tämä on ensimmäinen kerta, kun kuulemme Comeyn kertovan heille – ja tämä on ensimmäinen kerta, kun kuulemme ne yksityiskohtaisesti luonnosten sijaan. ja virallisessa ympäristössä. Siitä tulee iso juttu.

On tärkeää korostaa, että yksityiskohdilla – ja tapa, jolla kyseiset tapahtumat liittyvät toisiinsa – on valtava merkitys. Sillä on väliä, tunsiko FBI:n johtaja olevansa presidentin uhkaama, katsoi, että hänen oli suojeltava FBI:ta häneltä, tunsi presidentin yrittävän sekaantua Venäjä-tutkintaan – tai jos hän vaihtoehtoisesti piti presidenttiä vain eksentrinä, joka piti opetella käyttäytymään. Sillä on väliä, kuvaako hän painostuskuviota, virheaskeleita tai jotain siltä väliltä. Sillä on merkitystä, mitä presidentti tarkalleen sanoi. Sillä on merkitystä, mitä hän tarkalleen pyysi – tai käski – Comeyta tekemään. Sillä on merkitystä, mitä järkevä ihminen poimii Comeyn tarinasta presidentin aikeista.

Mikä on iso kysymys, johon odotat Comeyn vastausta?

Avainkysymys, johon Comeyn on vastattava, on hyvin yksinkertainen: Mitä tapahtui Comeyn ja presidentin välillä? Yritettiinkö – vai yritettiinkö useita – puuttua Venäjä-tutkintaan? Ja jos on, mikä konkreettinen käyttäytyminen oli ominaista yritykselle tai yrityksille? Comey voi hyvinkin päättää olla katsomatta presidentin motiivia tai yrittää luonnehtia hänen aikomuksiaan tehdä asioita, joita hän teki. Se on hyvä. Tarkoituksen antaminen ei ole hänen tehtävänsä. Comeyn tehtävänä on kertoa, mitä tapahtui ja hänen käsityksensä tapahtumista.

Odotatko Comeyn ilmoittavan, onko presidentti estänyt oikeutta?

Ei.

Kongressin todistajanlausunto ei ole paikka syyttää rikollisuutta, ja huolimatta Comeyn roolista Clintonin sähköpostitapauksessa, FBI:n johtaja ei yleensä ole henkilö, joka yleensä tekee noita tuomioita. Lisäksi Comey todistaa olevansa tiettyjen tapahtumien todistaja ja osanottaja. Siksi pidämme hänen suotavana pitää kiinni tapahtuneesta, eikä yrittää luonnehtia niiden vuorovaikutusta lain kanssa – paitsi siltä osin kuin hänen näkemyksensä laista vaikutti hänen käyttäytymiseensä tuolloin.

Eli avainkysymys muille Comeyn todistuksen valossa tulee varmasti olemaan hänen kuvaamansa käytös sekä hänen myöhempi potkunsa sekä presidentin kommentteja ampumisesta Lester Holtille ja lisäksi presidentille kommentteja venäläisille että hän oli kohdannut suuren paineen Venäjän takia, joka nyt purettiin Comeyn ampumisen vuoksi – on este joko rikoslain nojalla tai virkasyytelausekkeiden vuoksi.

Parempi osa Comeyn rohkeutta, ainakin meidän mielestämme, olisi jättää nämä kysymykset sekä presidentin motiivia tai tarkoitusta koskevat kysymykset muille.

kuinka usein on sadonkorjuukuu

Joten mihin suuriin alueisiin komitean tulisi keskittyä?

Vaikka emme tiedä, mitä Comey aikoo sanoa, on olemassa muutamia selkeitä alueita, joihin valiokunnan tulisi keskittyä kysymyksensä. Vaikka aiemmissa kuulemistilaisuuksissa parlamentissa nähtiin vahvoja puoluerajoja – demokraattien keskittyessä Venäjään ja republikaanien vuotojen ja paljastamiseen – senaatin tiedustelukomitea on tähän mennessä ollut hillitympi ja molemminpuoleisempi lähestymistapansa. Toivomme siis molempien osapuolten jäsenten keskittyvän tärkeimpiin kysymyksiin.

Ensinnäkin jäsenten tulee pyrkiä kehittämään täydellinen kuvaus Comeyn vuorovaikutuksesta presidentin kanssa. Mediassa on ollut lukuisia raportteja sarjasta hälyttäviä väitettyjä vuorovaikutuksia. Näihin kuuluu illallinen hallinnon varhaisessa vaiheessa, jossa Trump tiettävästi kysyttiin Comey vannoi henkilökohtaisen uskollisuuden sekä puhelut ja kiusallisen halauksen, joka on tallennettu elokuvalle, jonka Ben on saanut kirjoitettu aiemmin pitkään . Ehkä merkittävin vuorovaikutus on a raportoitu kokous soikeassa toimistossa, jossa Trump painosti Comeyta lopettamaan Michael Flynnin tutkinnan.

Trump itse on tarjonnut lisäravinteita kysymyksille, ja komitea todennäköisesti pyytää Comeyta selvittämään presidentin kuvaamista asioista. Vuonna kirje jossa Trump erotti Comeyn, hän viittasi kolmeen vuorovaikutukseen, joissa Comey väitetysti vakuutti hänelle, ettei hän ollut tutkinnan kohteena. Sen merkitys – ja suoraan sanoen tuon väitteen omituisuus – vaatii yksinkertaisesti selvennystä.

Trump myös twiittasi mahdollisuudesta, että hänen vuorovaikutuksensa on nauhoitettu. Komitean pitäisi varmasti tutkia Comeyn kanssa mahdollisten tallenteiden olemassaoloa, joista hän saattaa olla tietoinen – vaikka se on luultavasti asia, joka Valkoisen talon, ei Comeyn, on selvitettävä.

Toinen alue, jonka valiokunnan on tutkittava huolellisesti, on Comeyn reaktio hänen vuorovaikutukseensa presidentin kanssa ja kaikki toimet, joihin hän ryhtyi vastauksena. Tämä sisältää raportit, että Comey dokumentoitu jokainen vuorovaikutus Trumpin kanssa muistioissa, joiden nyt kerrotaan olevan erityislakimies Muellerin hallussa, ja ovaalitoimiston tapaamisen jälkeen Comey pyydetty Oikeusministeri Jeff Sessions, ettei hän jätä häntä enää yksin presidentin kanssa. Mihin toimiin Comey teki reaaliajassa joko dokumentoidakseen vuorovaikutuksensa Trumpin kanssa tai lieventääkseen toimistoon kohdistuvia vaikutuksia, joita hän pelkäsi – ja miksi hän juuri teki ne? Samoin miksi Comey kieltäytyi ottamasta muita, mahdollisesti aggressiivisempia askeleita?

Komitean tulisi myös tutkia muita Valkoisen talon ja FBI:n välisiä vuorovaikutuksia. Niihin kuuluu raportteja keskustelusta Valkoisen talon kansliapäällikön Reince Priebusin ja FBI:n silloisen apulaisjohtajan ja nykyisen virkaatekevän johtajan Andrew McCaben välillä koskien tutkintaa koskevia tiedotusvälineitä ja Valkoisen talon myöhempiä toimia. värvätä FBI ja muut tarinan ampumisessa lehdistöpuheluissa. Komitean on selvitettävä, ovatko nämä raportit oikeita, pitikö Comey näitä tai muita yhteyksiä sopimattomina ja mihin toimiin hän ryhtyi palauttaakseen FBI:n ja Valkoisen talon väliset pitkäaikaiset rajat.

Lopuksi komitean on laadittava Comeyn kertomus hänen omasta potkusta. Puhuiko apulaisoikeusministeri Rod Rosenstein koskaan Comeylle huolenaiheista, jotka Rosenstein esitti muistiossa, jota käytettiin Comeyn potkut perusteena? Keskusteliko presidentti tai joku muu hallinnossa huolenaiheista siitä, kuinka Comey oli käsitellyt joko Clintonin sähköpostitutkinnan tai muita hallintoon liittyviä kysymyksiä, jotka he ovat sittemmin maininneet irtisanomisen perusteeksi?

Aikooko Comey keskustella Venäjä-tutkimuksesta?

Se on helppo tapa. Ei. Älä etsi paljon puhetta Paul Manafortista, Carter Pagesta tai Michael Flynnin tutkinnan sisällöstä – ei ainakaan todistajilta. Eikä valiokunnan mielestämme pitäisi tuhlata aikaa kysymysten esittämiseen aiheesta.

Joissakin paraateissa sataa, mutta kongressin avoin todistus ei ole paikka, jossa meneillään olevista tutkimuksista tai tiedusteluoperaatioista voidaan keskustella yksityiskohtaisesti. Monet tärkeimmistä tosiseikoista on luokiteltu. Ja vaikka komitean tutkimus etenee rinnakkain Muellerin valvoman FBI-tutkimuksen kanssa, Comey pitää varmasti erittäin huolen siitä, ettei paljasta materiaalia, joka on arkaluonteista joko tutkinta- tai luokittelusyistä.

Itse asiassa tiedämme melko tarkasti, mitä linjoja Comey todennäköisesti tarkkailee torstaina, koska hän laittoi ne esille 20. maaliskuuta antamassaan lausunnossa edustajainhuoneen tiedustelukomitealle:

Kuten tiedätte, käytäntömme ei ole vahvistaa meneillään olevien tutkimusten olemassaoloa, etenkään sellaisia ​​tutkimuksia, jotka koskevat turvaluokiteltuja asioita, mutta epätavallisissa olosuhteissa, joissa se on yleisen edun mukaista, voi olla tarkoituksenmukaista tehdä niin oikeusministeriön käytäntöjen mukaisesti. Tämä on yksi niistä olosuhteista.

kuinka Ferdinand Magellan muutti maailmaa

Oikeusministeriö on valtuuttanut minut vahvistamaan, että FBI osana vastatiedusteluoperaatiotamme tutkii Venäjän hallituksen pyrkimyksiä sekaantua vuoden 2016 presidentinvaaleihin ja tutkii Trumpiin liittyvien henkilöiden välisten yhteyksien luonnetta. kampanja ja Venäjän hallitus ja onko kampanjan ja Venäjän ponnistelujen välillä koordinointia. Kuten kaikissa vastatiedustelututkimuksissa, tämä sisältää myös arvioinnin siitä, onko rikoksia tehty.

Koska kyseessä on avoin, meneillään oleva tutkinta ja se on salainen, en voi sanoa enempää siitä, mitä teemme ja kenen toimintaa tutkimme. Kongressin johtajien pyynnöstä olemme ottaneet poikkeuksellisen askeleen yhteistyössä oikeusministeriön kanssa tiedottaaksemme tämän kongressin johtajille, mukaan lukien tämän komitean johtajat, salaisessa ympäristössä yksityiskohtaisesti tutkimuksesta, mutta en voi mennä ne yksityiskohdat täällä. Tiedän, että se on erittäin turhauttavaa joillekin ihmisille. Toivon, että sinä ja amerikkalaiset ymmärrätte. FBI on erittäin varovainen siinä, kuinka käsittelemme tapauksiamme ja tutkimiamme ihmisiä koskevia tietoja.

Tuossa todistuksessa Comey kieltäytyi päättäväisesti menemästä pidemmälle kuin nämä muutamat rivit, jotka oikeusministeriö oli nimenomaisesti valtuuttanut hänet puhumaan. Entisen FBI:n johtajana olemisessa, toisin kuin nykyisessä FBI:n johtajassa, ei ole mitään, mikä muuttaisi merkittävästi tätä asemaa. Ellei Mueller ole antanut lupaa lisäselvityksiin, mikä vaikuttaa epätodennäköiseltä, on kohtuullista odottaa, että hän ei mene pidemmälle tässä todistuksessa.

Onko jotain muuta, mitä meidän pitäisi tietää?

Kyllä, yksi toinen asia.

Tämä on foorumi, jossa Comey loistaa. Rakasta tai vihaa häntä, hän on karismaattinen ja erittäin selkeä. Hän tulee esiin tosissaan; hän on poikkeuksellisen hyvä kongressin kuulemistilaisuuden Q&A-muodossa. Ja hänellä on hyvä osa kansakunnan huomiosta useiden tuntien keskeytymättömän lähetysajan ajan. Älä aliarvioi sen hetken voimaa, varsinkin jos hänen kertomansa tarina osoittautuu – kuten uutiset saisivat järkevän lukijan epäilemään – hälyttäväksi presidentin sitoutumisesta oikeusvaltion perusnormeihin.

Näyttää siltä, ​​​​että Trump itse tunnistaa tämän hetken potentiaalisen voiman: hän kuulemma aikoo elää Twitterissä kuuleminen, strategia, joka vain lisää jakson spektaakkelia. Jos Comeyn faktakertomus herättää huolta oikeuden estämisestä, presidentin dyspeptiset Twitter-interventiot hänen todistuksensa keskellä saavat aikaan vain sen johtopäätöksen, että presidentti pelkää edelleen entistä johtajaa ja poistaa Comeyn omasta tutkimuksestaan ​​ja jatkaa hänen häirintää hänen pyrkimyksensä auttaa komiteaa.