Mitä Obama ei ymmärrä Israelista ja Lähi-idästä

Seuraavassa on Nahum Barnean haastattelu Martin Indykin kanssa Yediot Ahronot.





Ei ole niin pahoja haavoja kuin ne, jotka sinua rakastava ihminen on aiheuttanut: heidän loukkaantumisensa on tarkkaa. Heidän kipunsa polttaa. Keskellä vaalikampanjaa Yhdysvalloissa julkaistiin tässä kuussa kattava kirja hallinnon ulkopolitiikan saavutuksista ja epäonnistumisista ( Taivutushistoria: Barack Obaman ulkopolitiikka ). Lähi-idän luvut on kirjoittanut Martin Indyk, joka toimi kahdesti Yhdysvaltain suurlähettiläänä Israelissa ja oli yksi rauhanprosessiryhmän johtavista jäsenistä. Neljä vuotta sitten hän tuki Hillary Clintonia. Kun hän hävisi demokraattisen puolueen esivaalit, hän ilmoittautui Obaman vaalikampanjaan. Hän ylisti häntä suuresti amerikkalaisten ja israelilaisten juutalaisten edessä.



Ei tällä kertaa. Hänen kirjoittamansa luku esittelee pitkän sarjan Yhdysvaltain presidentin kolossaalisia virheitä, jotka johtuvat osittain kokemattomuudesta, enimmäkseen Israelin ja arabien areenan väärinymmärryksestä, sopimattomasta luonteesta ja virheellisistä käsityksistä. Obama ei osoittanut erityistä kiinnostusta hallinnon muutokseen ja demokratiaan arabimaailmassa. Ironista kyllä, se on ainoa alue, joka on muuttunut hänen toimikautensa aikana.



Indyk, 61, toimii nykyään varapuheenjohtajana Brookings Institutionissa, joka on yksi tärkeimmistä poliittisista ajatushautoista Yhdysvalloissa. Hänen vastustajansa sanovat, että hän on vihainen Obamalle, koska tämä ei nimittänyt häntä virkaan hallinnossaan. Hän näyttää olevan paljon vihaisempi menetetystä tilaisuudesta. Obama sai Nobelin rauhanpalkinnon, mutta hän ei tuonut rauhaa.



Sanoin hänelle, että lukemiesi lukujen lukemisen välttämätön johtopäätös on mennä äänestämään Mitt Romneyta, republikaanien ehdokasta. Se on keskustelun arvoinen, hän sanoi. Indyk vieraili Israelissa tällä viikolla. Keskiviikkona istuimme Jerusalemin King David -hotellin parvekkeella ja etsimme yhdessä syyllisiä.



Obama oli eeppisten mittasuhteiden presidentti ensimmäisestä päivästä lähtien, ‎Indyk aloitti. Et voi odottaa vähempää ensimmäiseltä afroamerikkalaiselta presidentiltä. Ensimmäisestä päivästä Valkoisessa talossa hän asetti Lähi-idän poliittisen asialistansa kärkeen. Valitettavasti hänen henkilökohtainen osallistumisensa vain pahensi tilannetta.



Hänen esittämänsä visio oli mahtava, lupaus valtava. Mutta hänen kylmä, analyyttinen ja syrjäinen asenne ei sopinut Lähi-idän ilmastoon. Lähi-idän johtajat, niin israelilaiset kuin arabitkin, luottavat henkilökohtaisiin suhteisiinsa, joita he kehittävät presidentin kanssa. Obama ei kehitä henkilökohtaisia ​​suhteita. Se on hänen hahmonsa.

Ei ole mitään väitettä, että arabien ja Israelin konfliktin osalta Obaman ensimmäinen toimikausi olisi ollut täydellinen epäonnistuminen, sanoin. Hän lupasi tuoda rauhan, mutta ei voinut uusia Bushin aikakaudella säännöllisesti käytyjä neuvotteluja. Arabimaailma ei uskonut häntä. Israelilaiset eivät luottaneet häneen. Kysymys on siitä, miten vastuu jakautuu osapuolten kesken, kuinka paljon Obama on vastuussa ja kuinka paljon Netanyahu ja Abu Mazen ovat vastuussa tai kenties arabimaailman muutokset.



on pääsiäinen tänä vuonna

Kokemukseni mukaan tangossa Lähi-idässä tarvitaan kolme – Israelin johtaja ja arabijohtaja, jotka ovat valmiita ottamaan riskejä ja Yhdysvaltain presidentti, joka on valmis sijoittamaan aikaansa ja arvovaltansa vakuuttaakseen heidät siitä, että hän tukee heitä, jos he ottavat riskin. Tällaista halukkuutta ei ollut, sitä ei ole Netanjahulla eikä Abu Mazenilla. Syyllistämistä riittää.



Kuinka Obaman lähestymistapa erosi presidenttien Clintonin ja Bushin lähestymistavasta, kysyin.

missä voit nähdä meteorisuihkun

Clinton yritti vakuuttaa israelilaiset, että hän oli yksi heistä, että hän ymmärsi heitä ja tunsi olevansa heistä. Samalla hän yritti vakuuttaa arabit siitä, että hän ottaisi heidän ongelmiensa ratkaisemisen vakavasti.



Obama omaksui päinvastaisen lähestymistavan. Hän ei olisi Clinton, hän ei olisi Bush. Obama sanoi, että Bush oli lähellä Israelia. Se ei auttanut Amerikkaa eikä Israelia: Israel ei saanut tarvitsemaansa rauhaa, ja Amerikan suhteet arabimaailmaan tuhoutuivat. Otan toisen tien.



Hän ei ymmärtänyt arabeja. Mitä tulee konfliktiin, arabit eivät usko, että Yhdysvallat on heidän puolellaan. Sen liitto on Israelin kanssa. He odottavat presidentin saavan Israelilta myönnytyksiä, koska hänellä on läheiset suhteet siihen.

Hän ei myöskään ymmärtänyt israelilaisia. Hän antoi Israelille apua ja turvallisuusyhteistyötä laajuudessa ja syvyydessä, jota aiemmissa hallintoissa ei tähän mennessä ollut tiedetty. Netanyahu ja Barak myöntävät sen. Hän ei ymmärtänyt, että israelilaiset tarvitsevat myötätuntoa, syleilyä. Sillä hetkellä, kun hän sai heidät tuntemaan, ettei hän välitä, ettei hänen sydämensä ollut heidän kanssaan, hän menetti kyvyn vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Ja sillä hetkellä, kun hän menetti yleisen mielipiteen tuen, hän menetti hallituksen. Netanyahu ymmärsi sen: kun hän kohtasi presidentti Clintonin ensimmäisellä toimikaudellaan, hän menetti jalansijaa vaaleissa; kun hän kohtasi Obaman, hän nousi.



Korkealla hevosella



Käännekohta oli Obaman puhe Kairon yliopistossa kesäkuussa 2009. Olin siellä. Puheen jälkeen puhuin Obaman läheisten neuvonantajien Ram Emanuelin ja David Axelrodin kanssa. Kerroin heille, että israelilaiset ottivat puheen huonosti. Holokaustin ja palestiinalaisten kärsimyksen vertailu raivostutti heidät. Se, että Obama päätti puhua Kairossa, mutta ei vierailla Jerusalemissa, loukkasi heidän kunniaansa.

Kaksikko katsoi toisiaan hiljaa, ikään kuin sanoisimme, että tiesimme sen tapahtuvan, varoitimme häntä, mutta hän kieltäytyi kuuntelemasta. Ajan myötä se tosiasia, että Obama kirjoitti puheen itse, vastoin neuvonantajiensa neuvoja, julkistettiin.

Ennen Kairoa tuli Riad, ‎ sanoi Indyk. Obama vaati Netanjahua jäädyttämään siirtokuntien rakentamisen. Netanyahu sanoi, että jos Saudi-Arabia antaa jotain, se auttaisi. Obama päätti laskeutua Riadiin matkalla Kairoon. Saudit suostuisivat ottamaan vastaan ​​useita Guantanamossa pidätettyjä jemeniläisiä vankeja; he tekisivät julkisen hyvän tahdon eleen Israelille auttaakseen Obamaa varmistamaan siirtokuntien jäädyttämisen. Kokousta ei valmisteltu kunnolla. Hämmästyksekseen kuningas Abdullah vastasi kielteisesti molempiin pyyntöihin.

Marokko, Qatar ja Persianlahden emiraatit, jotka olivat valmiita vastaamaan hyväntahtoisin elein Israelin päätökseen jäädyttää siirtokunnat, luopuivat Saudi-Arabian kieltäytymisen jälkeen. Obama menetti kykynsä horjuttaa arabeja. Ja sitten tuli Kairon puhe, ja Obama menetti kykynsä horjuttaa israelilaisia.

Vaatimus siirtokuntien jäädyttämisestä ei ollut uusi: entiset presidentit olivat onnistuneet ja joissain aikoina israelilaiset suostuivat siihen. Obama vaati, ettei luonnollista kasvua oteta huomioon. Se oli uusi vaatimus. Sitten hän antoi George Mitchellille täysivaltaiset valtuudet neuvotella kompromissi [joka tuottaisi vähemmän kuin täydellisen ratkaisun jäädyttämisen]. Näin tehdessään hän asetti Abu Mazenin mahdottomaan asemaan: hän ei olisi voinut suostua vähempään kuin mitä Obama oli vaatinut. Obama, Abu Mazen valitti, laittoi minut korkealle hevoselle. Minulla ei ole keinoa päästä siitä irti.

Näin Obama toimii. Ensinnäkin hän asettaa kauaskantoisen tavoitteen. Sitten hän etsii kompromissia. Loppujen lopuksi kukaan osapuoli ei ole tyytyväinen.

Sama dynamiikka oli toiminnassa, kun palestiinalaiset halusivat tulla YK:n täysjäseniksi. Obaman puhe sai heidät uskomaan, että amerikkalaiset tukisivat tätä askelta, mutta kun Abu Mazen meni YK:hun, amerikkalaiset [sanoivat] käyttävänsä veto-oikeutta.

Sanoin, että Lähi-idän hallitukset ottivat Obaman Mubarakin pettämisen ankarasti.

Se johtui Obaman umpikujasta asenteesta, Indyk sanoi, hänen syrjäisyydestään. Kun Tunisian vallankumous tapahtui, hän tajusi, että se oli tärkeä kehitysaskel ja että oli tärkeää, että Yhdysvallat on historian oikealla puolella. Mielestäni hänen tuomionsa oli oikea – Mubarakilla ei ollut mahdollisuutta selviytyä. Mutta tapa, jolla hän teki sen, nöyryytti liittolaista. Hän ilmoitti jokaiselle Lähi-idän johtajalle, että jos hän joutuu vaikeuksiin kansansa kanssa, hän on yksin.

Bahrainissa hän teki toisin. Hän oppi läksynsä. Lisäksi Saudi-Arabian kuningas kertoi hänelle, että jos hän toimisi Bahrainissa kuten Mubarakin kanssa, Saudi-Arabia katkaisee suhteet Yhdysvaltoihin.

iso tähti taivaalla tänä iltana

Sanoin, että Libyassa hän halusi johtaa takaapäin.

Päätös oli oikea, sanoi Indyk, ‎sanamuoto oli surkea. Lisäksi venäläiset ja kiinalaiset väittivät, että Amerikka oli johtanut heidät harhaan turvallisuusneuvostossa. He kieltäytyivät yhteistyöstä Yhdysvaltojen kanssa Syyria-asioissa.

Aiotteko äänestää Romneyta, kysyin.

Indyk nauroi. Vääristelet viestiä, hän sanoi. Äänestän Obamaa. Miksi? Koska Lähi-idän lisäksi on muitakin asioita; koska hänen sydämensä on oikeassa paikassa; koska toivon, että jos hänellä on uusi mahdollisuus edistää rauhaa, hän tekee sen toisella tavalla.

Enemmän kuin odotit

Hyökkääkö Obama Iraniin, kysyin.

Et voi sulkea sitä pois, Indyk sanoi. Mielestäni todennäköisyys, että Obama määrää sotilaallisen iskun, on suurempi kuin Romneyn mahdollisuudet tehdä niin. Obama uskoo, että hänellä on tehtävä: hän haluaa luoda Yhdysvaltojen johtaman maailmanjärjestyksen, ja ydinsulku on sen kannalta ratkaisevan tärkeää. Romneylla ei ole sellaisia ​​tavoitteita.

Mutta sinä vakuutit minut siitä, että Obaman retoriikan ja tekojen välillä on valtava kuilu, sanoin. Sait minut vakuuttuneeksi siitä, että kymmenen vuoden ja kahden sodan jälkeen Yhdysvaltojen yleinen mielipide ei ole valmis avaamaan uutta rintamaa Lähi-idässä.

Teet epäreilun vertailun, hän sanoi. Iranin kysymyksessä ei ole kyse abstraktista visiosta vaan pikemminkin politiikasta. Obama on vakuuttunut siitä, että iranilainen pommi käynnistäisi Lähi-idässä kilpavarustelun, joka kaataisi ydinsulkusopimuksen. On totta, että Yhdysvaltojen yleinen mielipide ei suhtautuisi sotilaallisiin toimiin myönteisesti. Siksi Obama määrää sen – jos niin tekee – vaalien jälkeen.

Netanyahu ja Barak eivät usko neuvotteluihin Iranin kanssa, sanoin.

milloin on pääsiäinen?

Israelin vastauksen on oltava skeptinen, riippumatta siitä, mitä siellä tarkalleen ottaen on sovittu, ‎ hän sanoo. Kun muut neuvottelevat puolestasi, sinulla on täysi syy epäillä, että olet loppuunmyyty.

Jos iranilaiset lopulta suostuvat siirtämään rikastetun uraanin toiseen maahan ja purkamaan sotilaslaitoksen, se on enemmän kuin odotit. Sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin julistaa voitto ja palata kotiin – neuvotteluihin palestiinalaisten kanssa. […]

Uudelleenpainotettu kustantajan luvalla.