Kiitos mahdollisuudesta todistaa
sosiaaliturvan vahvistamista käsittelevän komission edessä kriittisissä asioissa
kysymys siitä, pitäisikö sosiaaliturvarahastot sijoittaa kollektiivisesti
tai yksittäisten tilien järjestelmän kautta. Tämä kysymys on tietysti
liittyy laajempaan kysymykseen siitä, missä määrin sosiaaliturva
olisi säilytettävä luonteensa määrättyä etua maksavana ohjelmana
joka on suojattu markkinoiden vaihtelu- ja inflaatioriskeiltä tai
pitäisikö yksilöiden altistua suuremmalle taloudelliselle riskille
markkinoiden vaihtelut.
Melkein kaikki hyväksyvät tarpeen a
monitasoinen eläketulojärjestelmä, joka sisältää vähimmäistason, an
tulosidonnainen etuuspohjainen, jonkinlainen veroetuus ja/tai
pakolliset eläkesäästöt ja vapaaehtoiset eläkesäästöt.
Ja useimmat kehittyneet teollisuusmaat ovat ottaneet käyttöön a
monitasoinen lähestymistapa. Kysymykset, joita meidän kaikkien on punnittava, ovat: mikä sekoitus
onko näistä tasoista sopiva? Mikä on edullinen? Kuinka paljon liikkumavaraa
onko meillä muutosta menneiden poliittisten valintojen perusteella? Ja jos päätämme
politiikan muutos, minkä ajan kuluessa se pitäisi määrätä?
Keskityn todistukseni neljään asiaan.
Mitkä ovat kollektiivisen ja yksilön suhteelliset edut
investointi? Miten voimme minimoida niihin liittyvät poliittiset riskit
kollektiivinen sijoitus? Mitkä mekanismit voisivat lieventää ongelmia
liittyy henkilötileihin? Ovatko vakavia ongelmia
liittyy sosiaaliturvan osittaiseen jättämiseen yksilöön
tilit ratkaistavissa?
Uskon, että on olemassa vahvempi tapaus
jonkin muodon yhteissijoittamisen rahaston ylijäämät kuin
siirtyäkseen henkilötileille sosiaalisten asioiden hoitamiseksi
Turvallisuuden rahoitusongelmat. Mutta uskon myös, että
Komission on mentävä pidemmälle kuin ideologinen keskustelu puolesta tai vastaan
yksityistämisen harkitakseen tiettyjen ehdotusten yksityiskohtia. siellä
ovat parempia ja huonompia tapoja organisoida ja toteuttaa molemmat
yhteissijoitus- ja henkilötilit. Mitä ikinä päätätkään
suosittelen, yksityiskohdat ratkaisevat.
Sosiaaliturvan kollektiivinen sijoitus
varoja useammilla eri välineillä kuin valtion takaamalla
arvopapereilla on useita tärkeitä etuja status quoon verrattuna. The
tärkeintä on, että se mahdollistaisi suuremman tuoton luottamukselle
varoja pitkällä aikavälillä korkeamman tuoton ansiosta (korkeammalla
osakesijoituksiin liittyvät riskit.
Yhtä tärkeä kuin sen edut verrattuna
status quo, sosiaaliturvarahastojen yhteissijoitus
sillä on kolme tärkeää etua verrattuna yksittäisten tilien järjestelmään,
pienemmillä riskeillä ja kustannuksilla. Ensinnäkin yhdistämällä investointeja ja pitämällä
transaktio-, markkinointi- ja raportointikustannukset minimiin, kollektiivisesti
investoinnit voivat alentaa rahastojen sijoittamisen kustannuksia dramaattisesti ja
tuottaa korkeamman nettotuoton kuin yksittäiset eläkesäästöt
tilit. Kuinka paljon hallintokustannukset vähentävät lopullista tuottoa
yksittäiset tilit riippuvat suuresti sen yksityiskohdista
järjestelmä on rakenteeltaan sekä omaisuusyhdistelmä, johon he sijoittavat,
kuten myöhemmin käsitellään. Mutta henkilökohtainen tilijärjestelmä
on luonnostaan kallista hallinnoida, erityisesti pienille työnantajille ja
yritykset, joilla on suuri työvoiman vaihtuvuus. Estelle Jamesin tuore tutkimus,
James Smalhout ja Dimitri Vittas arvioivat, että hallinto- ja
markkinointikustannukset hajautetuissa yksittäisissä tilijärjestelmissä, joissa
eläkerahastot myydään yksityisille kuluttajille todennäköisesti
alentaa mahdollisia eläkkeitä 15-30 prosenttia. Ne missä
yksilölliselle valinnalle on enemmän rajoituksia (esim
tarjottavien rahastojen määrä) tai hallinnollisia tehtäviä
keskitetty (kuten Ruotsi) alensi eläkkeiden kertymistä kymmenellä prosentilla
tai vähemmän. Koska monet ylläpitoon liittyvät kustannukset
yksittäiset tilit ovat kiinteitä kustannuksia, erityisesti kirjanpito- ja
viestintä osakkeenomistajien kanssa, nämä maksut jäävät todennäköisesti pieniksi
alhaisilla palkoilla työskentelevien henkilöiden tilit erityisen kovasti, ellei
maksuja säännellään tavalla, joka suojaa pieniä tilejä (esim.
maksujen rajaaminen prosenttiosuuteen vuotuisista tilisaldoista
etupainotteisia maksuja lukuun ottamatta, kuten Yhdistyneen kuningaskunnan uudessa sidosryhmässä
eläke).
Toinen etu, kollektiivinen luottamus
rahastosijoituksella on yli yksittäisten tilien se, että se laskee
kuluttajille aiheutuvat tiedotuskustannukset, kuten arvioinnin kustannukset
vaihtoehtoiset sijoitukset jakautuvat suurille ryhmille. Siellä on myös
myös tässä: pienipalkkaiset työntekijät kärsivät
korkeimmat tietokustannukset investointeja koskevien tietojen etsimisessä
vaihtoehtoja, koska niitä ei todennäköisesti kohdenneta markkinoinnissa
rahastonhoitajien ponnistelut, jotka uskovat voivansa tehdä suurempia voittoja
keskittää markkinointipanostuksensa korkeatuloisille ja
korkeammat rahastosaldot. Lisäksi pienemmän tulotason omaavat kohtaavat a
alempi tuotto tiedonkeruupyrkimyksille, koska niiden rahasto
saldot ovat alhaisemmat.
Kolmas tärkeä etu, jonka salliminen
Sosiaaliturvarahaston osakesijoituksista on yli yksittäisiä
tilinpäätös on, että se ei heikennä tai heikentäisi
sosiaaliturvan etuuspohjainen rakenne, joka tarjoaa a
ennustettavissa oleva eläketulo, joka hajauttaa vaihtelun riskit
omaisuusarvot ja annuiteettihinnat koko väestölle ja enemmän
sukupolville. Johtavan työn tässä aiheessa on tehnyt minun
Brookingsin kollega Gary Burtless, joka on arvioinut alkuperäisen
peräkkäisten hypoteettisten työntekijöiden kohorttien korvausasteet yli
suurin osa kuluneesta vuosisadasta, jotka sijoittivat jatkuvasti kuusi prosenttia varoistaan
palkkoja laajassa pörssiindeksissä ja muuntaa sitten rahaston
arvo tasakorkoiseksi annuiteetiksi jäätyään eläkkeelle 62-vuotiaana. Burtless
havaitsi, että työntekijöiden alkuperäiset korvausasteet vaihtelivat 20: n välillä
ja 110 prosenttia, ja keskimääräinen korko on 53 prosenttia. Tämä ero
yli 5:1 korvausasteessa on kohtalokas virhe ohjelmalle
suunniteltu takaamaan perustulotason. Nämä muunnelmat voivat myös olla
nähty hyvin lähihistoriassa: henkilöt yksittäisen tilin alaisina
järjestelmä, joka jää eläkkeelle tänään eikä 18 kuukautta sitten, kärsisi
putoavien osakemarkkinoiden ja korkeamman annuiteetin kaksinkertaisen haitan vuoksi
alhaisemmista koroista johtuvia hintoja.
Työntekijät henkilökohtaisessa tilijärjestelmässä
olisi myös alttiina huomattavasti vaihtelevalle inflaatiolle
riski eläkkeelle jäämisen jälkeen. Osallistuminen inflaatiosuojattu-määritelty
etuussuunnitelma eliminoi riskin, että kokonaiset kohortit henkilöitä, jotka
ovat pelanneet sääntöjen mukaan ja tehneet oikein säästämällä
jäävät riittämättömät eläketulot markkinaolosuhteiden vuoksi
joihin he eivät voi vaikuttaa.
2. Poliittisten riskit
yhteissijoituksiin puuttuminen voidaan minimoida
asianmukaiset eristysmekanismit.
milloin on täysikuu marraskuussa 2019
Investoinnin laajentamisen arvostelijat
vaihtoehtoja sosiaaliturvarahastojen pelkäävät, että tällaiset rahastot olisivat
joutuvat väistämättä poliittisen puuttumisen kohteeksi ja että he tekisivät sen
olla niin suuria, että ne häiritsevät yksityisiä pääomamarkkinoita. Kuitenkin,
nämä molemmat huolenaiheet voidaan ottaa huomioon suunniteltaessa sarjaa
sosiaaliturvan sijoitusrahastojen turvat molempien pohjalta
kotimaista ja ulkomaista kokemusta. Keskityn tässä siihen, mihin uskon
ovat sopivimpia malleja Yhdysvaltoihin liittyen
kolme asiaa: eristysmekanismit, rahaston koko ja yritys
hallintoa.
Eristys
Mekanismit:
Monet valtiot
eläkejärjestelyt Yhdysvalloissa sekä Federal Thrift
Savings Plan ja Canada Pension Plan ovat onnistuneet saavuttamaan
erinomainen taloudellinen tuotto pitäen kustannukset alhaisina ja välttäen
poliittinen puuttuminen investointipäätöksiin. vaikkakin
Näiden suunnitelmien hallintorakenne vaihtelee huomattavasti, niiden
kokemus ehdottaa useita parhaita suunnittelukäytäntöjä, jotka todennäköisesti tekevät
minimoimaan poliittinen puuttuminen, erityisesti:
>
>
tee salkunhoitosopimus ammattimaisille rahastonhoitajille
kilpailukykyinen perusta. Sopimuksen tekeminen sallii Kanadan eläkesuunnitelman
Investment Board hallinnoi yli 8 miljardia dollaria (kasvun ollessa
130 miljardia dollaria vuoteen 2011 mennessä) ja henkilöstöä tällä hetkellä
noin 15 henkilöä.
>
Edellä kuvatut neljä mekanismia eivät ole
erityisen vaikea suunnitella ja ylläpitää. Kymmenien miljoonien kanssa
nykyisistä ja tulevista sosiaaliturvaetunsaajista, jotka haluavat tehdä
varma, että kongressi ei sekaannu heidän eläkefutuureihinsa
on lähes varma, että kongressi pysyy kädet irti
käytäntö.
Rahaston koko: Kerran huolta
poliittisesta puuttumisesta on käsitelty, huolia
julkisten sijoitusrahastojen kokoa voidaan käsitellä kahdella tavalla. Yksi on
yksinkertaisesti rajoittaa minkä tahansa yksittäisen sosiaaliturvarahaston kokoa
uudet rahastot, joita hoidetaan erikseen (ja myös yksityisesti) kerran a
julkinen rahasto saavuttaa tietyn koon. Useita varoja on jo käytetty
Ruotsissa on kuusi erillistä rahastoa hallinnoimaan kertynyttä ylijäämää
Ruotsin jako-jako-eläkejärjestelmässä ja seitsemäs
hallita sellaisten työntekijöiden varoja, jotka eivät ole nimenneet rahastoa
eläkejärjestelmän uusi henkilötilitaso. Hallitus
on asettanut nimenomaiset rajat yksittäisten rahastojen määrälle ja kaikille
rahastot yhdessä, voivat omistaa yhden yrityksen ja kokonaisuuden
markkinoida.
Mutta kuinka suuri rahasto on liian suuri? Yksi yksinkertainen
standardi olisi rajoittaa minkä tahansa sosiaaliturvan kokoa
sijoitusrahasto suunnilleen suurimman yksityisen sijoituksen kokoiseksi
Fidelityllä on tällä hetkellä asema 3,3 prosentin osuudella
kotimaiset osakkeet, jota seuraa Barclay's Global Investors
2,1 prosenttia ja State Street Global Advisors 1,6 prosenttia. Kerran
Sosiaaliturvan sijoitusrahasto saavutti tämän koon, se ei
vastaanottaa uusia sijoitusrahastoja sosiaaliturvan ylijäämistä, ja a
perustettaisiin uusi sijoitusrahasto tai -rahastot, jälleen yksityisesti hallinnoituja
saada uusia varoja.
mies moossa
Toinen ja hieman mutkikkaampi
mekanismi sosiaaliturvan sijoitusrahaston koon rajoittamiseksi
sisältää seurannan työntekijöiden maksuja verosuotuisia 401 (k) suunnitelmia.
Sosiaaliturvarahastojen ylijäämät jaetaan rahastojen kesken
johtajia suhteessa 401(k) maksuihin - tai vähintään
ne rahastonhoitajat, jotka suostuivat tarjoamaan mojovan alennuksen
Sosiaaliturvajärjestelmä tunnustuksena huomattavasti alhaisemmat kustannukset
hallinnoida yhtä suurta tiliä kuin kymmeniä tuhansia yksilöitä
401(k) tilit. Logistiset vaikeudet ja taloudelliset kustannukset
Tällaisen järjestelmän perustaminen ja hallinnointi ei ole vähäpätöistä, mutta
ne ovat pieniä verrattuna suunnilleen yhden perustamiskustannuksiin
sata miljoonaa yksittäistä tiliä, joista monet saisivat hyvin
pienet ja epäsäännölliset maksut pienituloisilta. Kokorajoitettu
Sosiaaliturvan sijoitusrahastot ja 401(k) peilivaihtoehdot on esitetty
edellä mainitut voitaisiin myös yhdistää, jolloin kukin saa puolet sosiaaliturvasta
ylijäämät.
Corporate Governance:
Toinen huolenaihe, joka on otettu esille yhteissijoituksista
Sosiaaliturvarahaston ylijäämät ovat, että ne ovat kohteena
toistuvista aloitteista, joiden tarkoituksena on vaikuttaa yrityksen hallintoon ja
yritysten sijoituskäytännöt. Esimerkiksi liberaalit jäsenet
kongressi saattaa yrittää vaatia rahastonhoitajia tukemaan osakkeenomistajaa
päätökset, jotka kieltävät yritystä sijoittamasta Myanmariin tai sinne
tupakkaosakkeita, kun taas sosiaalikonservatiivit saattavat yrittää saada
julkisessa omistuksessa olevat bioteknologiayritykset pidättäytymään osallistumasta
kantasolututkimus. Jonkin valtion virkamiehen ennätys
eläkerahastot 1980-luvulla ovat lisänneet huolta yrityksissä
alalle tällaisista riskeistä. Kuitenkin tuore tutkimus valtion eläkkeelle
Alicia Munnellin ja Annika Sundenin varoja ehdottaa, että molemmilla on
osavaltio on siirtynyt pois tällaisista käytännöistä viime vuosina
eläkejärjestelmät ja että tällaiset rahastot ovat tuottaneet sen
verrata hyvin yksityisiin eläkerahastoihin. Sellaisten estämiseksi
aloitteita, yksinkertaisin ratkaisu on luultavasti
säädetään laissa, että sosiaaliturvan hallussa olevat osakkeet
Rahastonhoitajat eivät äänestä sijoitusrahastoja.
Onko takuuta, että vaiheet
edellä ehdotettu eliminoi kokonaan kaiken poliittisen riskin
puuttuminen siihen, miten nämä varat sijoitetaan? Ei tietenkään. Mutta
myöskään yksittäisten tilien kannattajat eivät voi taata, että kaikki
häiriöitä (esimerkiksi kotimaiset investointivaatimukset).
vältetään yksityisillä tileillä, jotka tarjoavat pakollisia tai
veroetuisia eläkesäästöjä. Kuitenkin yllä ehdotetut vaiheet
pitäisi pitää poliittisen puuttumisen riskit hyvinä
alhainen – varmasti tarpeeksi alhainen tällaisten rahastojen kokonaistuottoa varten
on todennäköisesti korkeampi kuin millään uskottavalla yksilön järjestelmällä
tilit, kun jälkimmäisen hallinto- ja markkinointikustannukset
otetaan huomioon.
3. Yksittäiset tilit aiheuttavat a
monimutkaisempi joukko suunnittelukysymyksiä kuin yhteissijoittaminen
Sosiaaliturvarahastot, mutta jälleen kerran on parempia ja
huonompia vaihtoehtoja.
Kun yhteissijoitusrahastot ovat läsnä
tärkeitä ja monimutkaisia kysymyksiä ohjelman suunnittelusta, suunnittelusta ja suunnittelusta
tehokas henkilökohtainen tilijärjestelmä on paljon monimutkaisempi. Oletan että
myöhemmät puhujat keskittyvät moniin vaikeisiin kysymyksiin
etuusrakenne henkilötilijärjestelmässä. Nämä ongelmat
sisältää:
>
(3) korkeammat annuiteettihinnat
naisille heidän pidemmän elinajanodotensa vuoksi. Yhtä tärkeää on
kysymys siitä, kuinka rahoitetaan siirtyminen nykyisestä suurelta osin
jako-jakojärjestelmästä järjestelmään, joka sisältää täysin rahoitetut
yksittäisiä tilejä, niin sanottua kaksoismaksuongelmaa.
Kaikki nämä asiat ansaitsevat
komission täysi huomio.
Jopa jättäen nämä sivuun, yksilöllisiä
tilisuunnitelmat tarjoavat valtavan luettelon suunnitteluvaihtoehdoista. Lisäksi
kysymys siitä, pitäisikö yksittäisten tilien luopuminen
etuuspohjaisessa järjestelyssä tai pakollisena osana, joka tulee olemaan
Todistukseni seuraavan osan painopiste on tärkeitä
tilien hallintaan ja sijoituskäytäntöihin liittyvät kysymykset. Aion
keskittyä lyhyesti jokaiseen vuorotellen ja pyrkiä jälleen hyödyntämään potentiaalia
parhaat käytännöt.
Tilinhallinta: Yksittäisten tilijärjestelmien hallinta vaihtelee
useita ulottuvuuksia. Yksi on se, hallinnoivatko ne työnantajat,
hallituksen toimesta tai jollain näiden kahden yhdistelmällä (kuten Isossa-Britanniassa). A
toinen on se, sääteleekö hallitus pääsyä ja/tai perimiä maksuja
eläkelaitokset. Näillä hallitsevilla valinnoilla on tärkeitä seurauksia
sekä käytettävissä olevien eläkevaihtoehtojen määrälle (yhteensä ja
väestön alaryhmille) ja eläkekustannuksiin
säännös.
Monet vaihtoehdot ovat mahdollisia. Ruotsin
esimerkiksi uusi henkilökohtainen tilitaso sisältää erittäin
keskitetty tilihallintajärjestelmä. Varat virtaavat
Treasury ja ulos erikoistuneen valtion viraston kautta, joka liikkuu
resurssit sijoitusrahastoihin ja niistä pois yksittäisen rahaston kanssa
johtajat tietävät vain siirrettävien varojen määrän
omistajiensa henkilöllisyydestä. Tämän edut ja haitat
lähestymistapa on selvä. Se mahdollistaa maksimaalisen rahaston valinnan (koskee
rahastojen tulo ja vaihto sekä varojen jakaminen kesken
useita rahastoja) pienin kustannuksin. Kun ohjelma debytoi syksyllä
Vuonna 2000 ruotsalaiset saattoivat valita noin 450 rahastosta. ruotsalainen
järjestelmä myös minimoi työnantajien ylimääräisen paperityötaakan,
jotka voivat noudattaa olemassa olevia palkkaveron ilmoittamismenettelyjä ja tehdä
ei tarvitse osallistua rahastovalintojen ja -maksujen hallinnointiin
työntekijöidensä useita varoja. Siten se lähes varmasti heikkenee
työnantajien (ja erityisesti pienten työnantajien) vastustus
osallistuminen tällaiseen järjestelmään. Myös rahastojen keskushallinto
helpottaa hallinnointipalkkioiden alennusten neuvottelemista rahastoittain
palveluntarjoajia, mutta se aiheuttaa erittäin pitkän viiveen hyvityksessä
yksilölliset eläketilit.
Muut maat ovat tehneet hyvin erilaisia
valintoja. Esimerkiksi Bolivia loi eläkelaitosten duopolin
kun se loi yksityistetyn eläkejärjestelmänsä minimoimalla valinnanvaraa, mutta
alentaen myös hallintokuluja. Australia, jossa on hajautettu
henkilökohtainen tilijärjestelmä, jota ylläpitävät yksittäiset työnantajat tai
toimialakohtaisesti (rahastonhoitotoiminnoista tehdään yleensä sopimus
ulos), on korkea kustannusjärjestelmä, jossa käytettävissä on useita vaihtoehtoja
työntekijät vaihtelevat suuresti, mutta ovat yleensä melko rajallisia.
Mitkä vaihtoehdot voisivat olla eniten
soveltuu Yhdysvaltoihin, jos on siirtymässä kohti yksilöä
tilit tässä maassa? Kun otetaan huomioon Yhdysvaltain talouden suuri koko,
rajoittaa osallistumisen pieneen määrään kilpailijoita yksilössä
tilijärjestelmä ei vaikuta poliittisesti kestävältä tai
toivottavaa. Thrifty Savings Planin tarjoamat viisi rahastovaihtoehtoa,
esimerkiksi olisi valtava, jos se laajennettaisiin kattamaan kaikki henkilöt
maksavat tällä hetkellä sosiaaliturvamaksuja. Toisaalta,
James et al. ja muiden esittämät todisteet viittaavat siihen, että kustannukset
Keskitetyn hallinnon tuomat säästöt voivat olla huomattavia. Yleensä ottaen,
paras vaihtoehto on luultavasti muunnelma ruotsalaisesta lähestymistavasta
mitä kirjanpito- ja hallintotehtävät ovat
keskitetty – mikä alentaa rahaston hallinnon kustannuksia – ja a
suuri määrä rahastovaihtoehtoja on sallittu. Tämä menetelmä olisi myös
pienemmät kustannukset työnantajille (ja luultavasti poliittiselle vastustolle),
vaikka sillä on se haittapuoli, että se hidastaa liikkumista
varat henkilötileille.
Investoinnit
Käytännöt: Keskeinen kysymys
yksittäisten tilijärjestelmien suunnittelu on se, ovatko nämä tilit
olisi vaadittava rajoittamaan riskiä pitämällä hallussaan useita eri omaisuuseriä.
Hajauttamista koskeviin vaatimuksiin liittyvät kysymykset ovat monimutkaisia ja niitä onkin ollut
poliittisesti kiistanalainen useissa maissa. Pitäisi pieni
liikemiehet voivat sijoittaa suurimman osan tai kaikki yksilönsä
esimerkiksi eläkesäästötilit yrityksissään, jotka
voivat kasvattaa pitkän aikavälin tulojaan, jos yritys menestyy, mutta lähtee
heillä ei ole mitään, jos yritys epäonnistuu? Entä sijoittaminen
asunto, jonka he voivat maksaa asuntolainan
nopeammin ja siirtyvät siten eläkkeelle pienemmillä tuloilla?
Tai keskittää suurimman osan henkilökohtaisista eläkesäästöistään
osakkeita tai obligaatioita työnantajiensa, jos he työskentelevät suhteellisen
iso yritys? Tai laittavat kaikki säästönsä matalatuottoiseen pankkiin
tili, joka on vakuutettu valtion pääoman menettämisen varalta, mutta
tarjoaa hyvin rajalliset kasvumahdollisuudet? Kaikki nämä ongelmat
ovat nousseet esiin muissa maissa. Huomaa, että kongressi on peräkkäin
Laajensi ehtoja, joilla yksityishenkilöt voivat ottaa lainaa
veroetuisia eläkesäästöjä vastaan Yhdysvalloissa.
Selvästi tällaiset paineet tuntuisivat myös henkilötilillä
järjestelmä, joka oli osa sosiaaliturvaa, kun ihmiset kysyivät miksi he
voisi lainata yhtä eläkesäästöä vastaan, mutta ei
toinen.
Näihin ei ole yksinkertaisia vastauksia
kysymyksiä, mutta on olemassa periaate, joka voi auttaa: sitä enemmän
yksittäisen sijoitustilin tuoton odotetaan tarjoavan a
tulevan eläkeläisen perustulot eikä lisätulot
tulot ylittävät perusminimi- tai korvausasteen, sitä vahvempi
investointien hajauttamisvaatimusten ja kieltojen vuoksi
lainaamista vastaan. Varmasti mikä tahansa tili, jolta odotetaan
korvata tai kompensoida sosiaaliturvan tulotasoja
tililuokissa, joissa hajautusvaatimukset ja
Lainauskiellot ovat välttämättömiä.
4. Osittainen kieltäytyminen Sosiaalinen
Yksittäisten tilien suojaus ei ole kompromissi
status quo ja yksityistäminen, vaan pikemminkin pahin molemmista
maailmoja.
Presidentti Bushin mandaatti
tämän komission oli määrä kehittää ehdotus, joka sallisi työntekijöiden
siirtää osan palkanmaksuistaan yksittäisiin eläkesijoituksiin
mutta ei vaadi ketään tekemään niin. Ennemminkin sallitaan
vaatii mahtavaa ääntä. Mikä voisi olla amerikkalaista? Kukaan ei olisi
pakko tehdä mitä tahansa, mutta kaikki nauttisivat lisääntyneestä valinnasta. Mutta
ulkomailta saadut kokemukset viittaavat siihen, että sosiaaliturvasta kieltäytyminen merkitsee
joitakin erittäin vakavia ongelmia.
Useita kehittyneitä teollisuusmaita
ovat hyväksyneet tai ainakin harkinneet pakollisia säästöohjelmia
kaikki työntekijät. Kuitenkin vain Yhdistynyt kuningaskunta ja (erittäin rajoitetusti
tutkinto) Japani käyttää opt-out-lähestymistapaa yksityistetyissä eläkkeissä. Vuonna
Yhdistyneessä kuningaskunnassa opt-out-järjestelmä ei tullut suunnitelluksi tulokseksi vaan a
sivutuote siitä, että työeläkkeitä ei otettu käyttöön
1970-luvulle saakka, kun yksityinen työeläkejärjestelmä oli olemassa
jo pitkälle kehittynyt.
Iso-Britannian kokemus opt-out-yleisöstä
eläkkeet tarjoaa useita varoittavia opetuksia vaaroista
tätä lähestymistapaa. Sosiaaliturvan opt-outilla on kaikki haitat
liittyy pakolliseen säästämiseen yksilön kautta
varsinkin korkeat hallintokustannukset ja lisääntynyt riski
yksilöiden ja kohorttien kesken. Mutta opt-out-vaihtoehdot ovat myös lisä
joukko ongelmia, joita ei löydy pakollisista yksittäisistä tileistä. Yksi
opt-out-ongelma kuvastaa sitä tosiasiaa, että nykyinen järjestelmä
tarjoaa korkeamman tuoton matalapalkkaisten työntekijöiden avuksi
tarjota heille kunnolliset eläketulot. Jos opt-out olisi
käytettävissä olevat korkeatuloiset työntekijät jättäisivät todennäköisemmin pois käytöstä,
heikentää vakavasti nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän rahoitusta.
Päinvastoin, sosiaaliturvasta eroaminen ei olisi monien mielestä järkevää
matalapalkkaisia työntekijöitä. Mutta ne ovat todennäköisesti vähiten kehittyneitä
sijoittajia, joten he saattavat jättää hakemuksen, kun heidän olisi parempi jäädä
nykyisessä järjestelmässä.
Toinen suuri opt-out-ongelma on
yksittäisen eläkkeelle tehtävien maksujen tarjoamat erilaiset tuotot
sijoitustili työntekijän elämän aikana. Aikaisempi omassa
uralla nämä panokset tehdään, sitä todennäköisemmin ne tuottavat
korkeampi eläkkeen arvo. Sitä vastoin sosiaaliturvamaksut ovat
indeksoitu palkankasvun mukaan. Reaaliarvoltaan samansuuruiset maksut tulevat
tarjoavat suhteellisen tasaisen tuoton riippumatta siitä, milloin ne on tehty. Kuten
seurauksena monet opt-out työntekijät kokevat edullista valita takaisin
valtion määräämään etuusjärjestelmään jossain vaiheessa. Kuitenkin britit
kokemus viittaa siihen, että on epäselvää, missä tämä kohta on annettu
Epävarmuus sijoitusten tulevasta tuotosta ja hinnoista
annuiteetteja. Ottaen huomioon brittien monimutkaiset ja hämmentävät valinnat
ei ole ihme, että kun Yhdistyneen kuningaskunnan rahoituspalvelut
Viranomaiset valmistivat äskettäin päätöspuun auttaakseen yksilöitä tekemään
eläkevalinnat, lähes kaikki polut johtivat samaan päätepisteeseen: harkitse
saada ammattimaista talousneuvontaa.
Yhdistyneessä kuningaskunnassa on kannustimia liittyä takaisin
valtion eläkettä on käsitelty ikäsidonnaisilla alennuksilla
Kansanvakuutusmaksut: iäkkäät työntekijät saavat korkeampia alennuksia kuin
kannustaa edelleen luopumaan valtion eläkkeistä. Nämä
ikään liittyvät alennukset tekevät Yhdistyneen kuningaskunnan järjestelmästä monimutkaisen ja kalliin
hallinnoida. Ikään liittyvillä alennuksilla on vielä vähemmän järkeä Yhdysvalloissa.
järjestelmä, jossa maksujen ja maksujen välillä on tiiviimpi yhteys
etuja. Yleisen tulorahoituksen puuttuminen sosiaaliturvasta
tarkoittaa, että anteliaampia sosiaaliturvamaksualennuksia
iäkkäät työntekijät heikentäisivät sosiaaliturvan rahoitusta
koko. Vaihtoehtoinen ratkaisu olisi vaatia nuoria työntekijöitä
tehdä kertaluonteisen, peruuttamattoman valinnan kieltäytyä tai liittyä Social-palveluun
Turvallisuus. Mutta tämä vaihtoehto ei läheskään varmasti ole sopiva
ennakoimattomia muutoksia ansaintapotentiaalissa, ja se on vielä epätodennäköisempää
olla poliittisesti kestävää.
Ongelmia siitä, kenen pitäisi kieltäytyä ja
milloin takaisin liittyminen nostaa esiin kolmannen kriittisen ongelman, joka liittyy kieltäytymiseen: Vastaan
keneltä työntekijät voisivat kääntyä saadakseen puolueetonta neuvontaa opt-out-mahdollisuuksista
sopiva valinta heille? Eläkerahastojen tarjoajat ja monet
taloudellisilla neuvonantajilla on oma etunsa myydä tuotteitaan.
Ja sosiaaliturvahallinto todennäköisesti vastustaisi tällaista roolia
hallinnon, Wall Streetin ja Yhdysvaltojen kovan paineen alla
eläketeollisuus ei heikennä viestiä, jonka mukaan yksityistäminen on a
hyvä asia.
Apollo 11 -kuumoduulin nimi
Valitettavasti tulos Yhdysvalloissa
Valtiot voisivat heijastaa Britannian kokemusta: työntekijät voivat vastata
eläkelaitosten harjoittama korkeapainemyyntikäytäntö, joka myy väärin
eläketuotteet. Isossa-Britanniassa 1980-luvun lopulla tapahtuva väärinmyynti on
sen arvioitiin maksaneen yli 15 miljardia dollaria. Olisiko tämä
tapahtuisi Yhdysvalloissa, siitä seuraa varmasti oikeudenkäynti. Yhdysvaltalainen eläke
väärinmyyntiskandaali voi olla suurin siunaus oikeudenkäyntijuristeille sen jälkeen
Ford Pinto.
Lyhyesti sanottuna, sosiaalisen median opt-out-suunnitelmat
Turvallisuus aiheuttaa liikaa monimutkaisuutta jo ennestään hyvin
monimutkainen eläkejärjestelmä. Mahdolliset toteutusongelmat voivat
heikentää sekä sosiaaliturvan että yksityisen legitiimiyttä
eläketeollisuus. Vaikka yleismaailmallisilla pakollisilla säästösuunnitelmilla on ansioita,
niitä olisi pidettävä pikemminkin täydennyksenä kuin opt-out-mahdollisuutena
sosiaaliturvasta.
Johtopäätökset
Lopuksi haluaisin jättää sinut
viisi ajatusta, joista suurin osa heijastaa valtiotieteilijäni
perehtyminen eläkeohjelmien suunnitteluun, toteuttamiseen ja toteuttamiseen liittyviin kysymyksiin
poliittinen elinkelpoisuus.
Ensinnäkin sosiaaliturvarahastojen sijoittaminen
laajemmassa valikoimassa rahoitusvälineitä riippumatta siitä, tehdäänkö ne kollektiivisesti
tai yksittäisten tilien kautta, ei ole ihmelääke, joka ratkaisee kaiken
sosiaaliturvan pitkän aikavälin rahoitusongelmista, jotka virtaavat
suuren ikäluokkien eläkkeelle jäämisen demografisesta pullistumasta ja
perustavanlaatuisemmin pitemmästä eliniänodoteesta. Käyttääksesi ravintoainetta
metafora, yhteiset tai yksittäiset osakesijoitukset eivät ole a
ilmainen lounas, joka saa tämän taloudellisen ongelman poistumaan, mutta
enemmän kuin terveellinen välipala, joka voi auttaa tekemään siitä enemmän
hallittavissa.
Toiseksi kaikki komission ehdotukset
suositusten keskeisenä tavoitteena tulisi olla pitkän
nykyisen etuuspohjaisen järjestelmän pitkäaikainen taloudellinen elinkelpoisuus. Sosiaalinen
Turvallisuus on ylivoimaisesti suosituin liittovaltion ohjelma, ja eniten
onnistunut vähentämään köyhyyttä. Etuuspohjaiset korvausprosentit ovat
erittäin alhainen verrattuna useimpiin muihin kehittyneisiin teollisuusmaihin.
Mikä tahansa suunnitelma, jonka yleisö kokee heikentävän kykyä
Sosiaaliturva maksaa tällä hetkellä luvatut määritellyt etuudet – ja
melkein kaikki opt-out-suunnitelmat sopivat tähän luokkaan – ovat poliittisia
ei-alkajia, mikä siirtää keskustelua sosiaaliturvauudistuksesta taaksepäin
eikä eteenpäin. Mikä tahansa suunnitelma, joka ei vähennä suunniteltua
pitkän aikavälin alijäämä ei ole suunnitelma ollenkaan. Bushin hallinnon
Sosiaaliturvaehdotukset kärsivät laajalle levinneestä käsityksestä, että se
on mekanismi miljardien veronmaksajien rahojen lähettämiseksi Wallille
Katu henkilökohtaisten tilien hallintaan. Ellei tämä
käsitys on käsitelty uskottavasti, poliittinen umpikuja ja kohonnut
poliittinen jakautuminen ovat todennäköisiä seurauksia. Vahvistaa sosiaalista
Turvallisuus vaatii todennäköisesti pidemmälle menemistä kuin komissio
tehtävänä on suunnitella toimiva opt-out-järjestelmä: yhtä lahjakas kuin tämä ryhmä
on, että hänelle annetaan valtuutus tehdä kaksi plus kaksi yhtä suureksi viisi
ei tarkoita, että se voidaan tehdä.
Kolmanneksi ohjelman suunnittelu oikein on kuin
tärkeä valinta yksittäisten tilien ja kollektiivisten tilien välillä
investointi. Yhteissijoituksissa on välttämätöntä, että vahva
suojatoimenpiteitä poliittisen puuttumisen estämiseksi
sijoituspäätöksissä. Kuten edellä todettiin, uskon, että molemmat ulkomaiset
kokemusta ja kokemusta valtion eläkejärjestelmistä ja
Federal Employee Retirement System viittaa siihen, että nämä riskit ovat
hallittavissa. Yksittäiset tilit muodostavat paljon monimutkaisemman suunnittelun
ongelmia, mukaan lukien kuinka estää tilien rappeutuminen
hallintokuluja minimoimalla markkinoiden vaihteluista aiheutuvat riskit
omaisuusarvoissa ja annuiteettihinnoissa, vaaditaanko ja miten
tilisaldojen muuntaminen tulovirroiksi ja onko se vai ei
mahdollistaa rahastosaldojen perinnön, jos työntekijä kuolee ennen
eläkkeelle tai pian sen jälkeen. Taas on parempia ja huonompia
ratkaisuja näihin ongelmiin. Uskon, että jokainen siirtyy yksilölle
tilien tulisi keskittyä hallinto- ja markkinointikustannusten alentamiseen
ja se tulisi integroida mahdollisimman pitkälle nykyiseen ohjelmaan
rahastosaldojen muuntamisessa eläketuloksi
purot.
Neljänneksi, vaikka komissio tekisikin
Suosittelemme yksittäisten tilien järjestelmää, joka on osa kollektiivista
investoinnit ovat edelleen toivottavia ja todennäköisesti tarpeellisia. Tulee vieläkin
olisi toivottavaa lisätä sosiaalisen ylijäämän tuottoa
Turvallisuusrahastot, ja se on luultavasti välttämätöntä
yhteisiä rahastoja sellaisten henkilöiden hoitamiseen, jotka eivät tee valintaa
rahastojen kesken ja käsitellä siirtymäkausia rahastojen välillä
kerätään ja milloin ne voidaan liittää yksittäisiin henkilöihin
tilit.
Lopuksi, vaikka se on tärkeää
säilyttää nykyinen, suhteellisen vaatimaton sosiaaliturvan taso
etuuksia, tämä etuus ei selvästikään riitä tarjoamaan a
eläketulot, jotka useimmat amerikkalaiset pitävät riittävinä. Liittovaltio
hallituksen pitäisi tehdä enemmän kannustaakseen yksittäisiä säästämismahdollisuuksia
kansalaistensa eläkkeelle. Tämä voidaan tehdä useilla tavoilla. A
laajempi julkinen valistuskampanja, joka on mallinnettu Valitse säästämään
American Savings Education Council and Employee -kampanja
Hyötytutkimuslaitos voisi olla hyödyllinen yleisön lisäämisessä
tietoisuus eläkesäästämisen tärkeydestä. Suorat askeleet
eläkesäästämisen kannustaminen kaikkien tuloryhmien keskuudessa tulisi myös olla
toteutettu. Vuoden 2001 verolaki ottaa tässä merkittäviä askeleita
korkeatuloisille työntekijöille, mutta auttamiseksi on tehtävä enemmän
pienituloiset työntekijät, jotka eivät pysty säästämään tarpeeksi omilla varoillaan
verotukia tai suoria tukia näille työntekijöille. Vahvistaminen
Sosiaaliturvan tulisi olla laajemman parantamispyrkimysten kulmakivi
eläketulojärjestelmä Yhdysvalloissa.