Pitäisikö sosiaaliturvarahastot sijoittaa kollektiivisesti vai yksittäisten tilien kautta

Kiitos mahdollisuudesta todistaa
sosiaaliturvan vahvistamista käsittelevän komission edessä kriittisissä asioissa
kysymys siitä, pitäisikö sosiaaliturvarahastot sijoittaa kollektiivisesti
tai yksittäisten tilien järjestelmän kautta. Tämä kysymys on tietysti
liittyy laajempaan kysymykseen siitä, missä määrin sosiaaliturva
olisi säilytettävä luonteensa määrättyä etua maksavana ohjelmana
joka on suojattu markkinoiden vaihtelu- ja inflaatioriskeiltä tai
pitäisikö yksilöiden altistua suuremmalle taloudelliselle riskille
markkinoiden vaihtelut.





Melkein kaikki hyväksyvät tarpeen a
monitasoinen eläketulojärjestelmä, joka sisältää vähimmäistason, an
tulosidonnainen etuuspohjainen, jonkinlainen veroetuus ja/tai
pakolliset eläkesäästöt ja vapaaehtoiset eläkesäästöt.
Ja useimmat kehittyneet teollisuusmaat ovat ottaneet käyttöön a
monitasoinen lähestymistapa. Kysymykset, joita meidän kaikkien on punnittava, ovat: mikä sekoitus
onko näistä tasoista sopiva? Mikä on edullinen? Kuinka paljon liikkumavaraa
onko meillä muutosta menneiden poliittisten valintojen perusteella? Ja jos päätämme
politiikan muutos, minkä ajan kuluessa se pitäisi määrätä?



Keskityn todistukseni neljään asiaan.
Mitkä ovat kollektiivisen ja yksilön suhteelliset edut
investointi? Miten voimme minimoida niihin liittyvät poliittiset riskit
kollektiivinen sijoitus? Mitkä mekanismit voisivat lieventää ongelmia
liittyy henkilötileihin? Ovatko vakavia ongelmia
liittyy sosiaaliturvan osittaiseen jättämiseen yksilöön
tilit ratkaistavissa?



Uskon, että on olemassa vahvempi tapaus
jonkin muodon yhteissijoittamisen rahaston ylijäämät kuin
siirtyäkseen henkilötileille sosiaalisten asioiden hoitamiseksi
Turvallisuuden rahoitusongelmat. Mutta uskon myös, että
Komission on mentävä pidemmälle kuin ideologinen keskustelu puolesta tai vastaan
yksityistämisen harkitakseen tiettyjen ehdotusten yksityiskohtia. siellä
ovat parempia ja huonompia tapoja organisoida ja toteuttaa molemmat
yhteissijoitus- ja henkilötilit. Mitä ikinä päätätkään
suosittelen, yksityiskohdat ratkaisevat.



1. Yhteinen sijoitus
Sosiaaliturvaylijäämillä on merkittäviä etuja verrattuna
henkilökohtaiset tilisuunnitelmat.



Sosiaaliturvan kollektiivinen sijoitus
varoja useammilla eri välineillä kuin valtion takaamalla
arvopapereilla on useita tärkeitä etuja status quoon verrattuna. The
tärkeintä on, että se mahdollistaisi suuremman tuoton luottamukselle
varoja pitkällä aikavälillä korkeamman tuoton ansiosta (korkeammalla
osakesijoituksiin liittyvät riskit.



Yhtä tärkeä kuin sen edut verrattuna
status quo, sosiaaliturvarahastojen yhteissijoitus
sillä on kolme tärkeää etua verrattuna yksittäisten tilien järjestelmään,
pienemmillä riskeillä ja kustannuksilla. Ensinnäkin yhdistämällä investointeja ja pitämällä
transaktio-, markkinointi- ja raportointikustannukset minimiin, kollektiivisesti
investoinnit voivat alentaa rahastojen sijoittamisen kustannuksia dramaattisesti ja
tuottaa korkeamman nettotuoton kuin yksittäiset eläkesäästöt
tilit. Kuinka paljon hallintokustannukset vähentävät lopullista tuottoa
yksittäiset tilit riippuvat suuresti sen yksityiskohdista
järjestelmä on rakenteeltaan sekä omaisuusyhdistelmä, johon he sijoittavat,
kuten myöhemmin käsitellään. Mutta henkilökohtainen tilijärjestelmä
on luonnostaan ​​kallista hallinnoida, erityisesti pienille työnantajille ja
yritykset, joilla on suuri työvoiman vaihtuvuus. Estelle Jamesin tuore tutkimus,
James Smalhout ja Dimitri Vittas arvioivat, että hallinto- ja
markkinointikustannukset hajautetuissa yksittäisissä tilijärjestelmissä, joissa
eläkerahastot myydään yksityisille kuluttajille todennäköisesti
alentaa mahdollisia eläkkeitä 15-30 prosenttia. Ne missä
yksilölliselle valinnalle on enemmän rajoituksia (esim
tarjottavien rahastojen määrä) tai hallinnollisia tehtäviä
keskitetty (kuten Ruotsi) alensi eläkkeiden kertymistä kymmenellä prosentilla
tai vähemmän. Koska monet ylläpitoon liittyvät kustannukset
yksittäiset tilit ovat kiinteitä kustannuksia, erityisesti kirjanpito- ja
viestintä osakkeenomistajien kanssa, nämä maksut jäävät todennäköisesti pieniksi
alhaisilla palkoilla työskentelevien henkilöiden tilit erityisen kovasti, ellei
maksuja säännellään tavalla, joka suojaa pieniä tilejä (esim.
maksujen rajaaminen prosenttiosuuteen vuotuisista tilisaldoista
etupainotteisia maksuja lukuun ottamatta, kuten Yhdistyneen kuningaskunnan uudessa sidosryhmässä
eläke).

Toinen etu, kollektiivinen luottamus
rahastosijoituksella on yli yksittäisten tilien se, että se laskee
kuluttajille aiheutuvat tiedotuskustannukset, kuten arvioinnin kustannukset
vaihtoehtoiset sijoitukset jakautuvat suurille ryhmille. Siellä on myös
myös tässä: pienipalkkaiset työntekijät kärsivät
korkeimmat tietokustannukset investointeja koskevien tietojen etsimisessä
vaihtoehtoja, koska niitä ei todennäköisesti kohdenneta markkinoinnissa
rahastonhoitajien ponnistelut, jotka uskovat voivansa tehdä suurempia voittoja
keskittää markkinointipanostuksensa korkeatuloisille ja
korkeammat rahastosaldot. Lisäksi pienemmän tulotason omaavat kohtaavat a
alempi tuotto tiedonkeruupyrkimyksille, koska niiden rahasto
saldot ovat alhaisemmat.



Kolmas tärkeä etu, jonka salliminen
Sosiaaliturvarahaston osakesijoituksista on yli yksittäisiä
tilinpäätös on, että se ei heikennä tai heikentäisi
sosiaaliturvan etuuspohjainen rakenne, joka tarjoaa a
ennustettavissa oleva eläketulo, joka hajauttaa vaihtelun riskit
omaisuusarvot ja annuiteettihinnat koko väestölle ja enemmän
sukupolville. Johtavan työn tässä aiheessa on tehnyt minun
Brookingsin kollega Gary Burtless, joka on arvioinut alkuperäisen
peräkkäisten hypoteettisten työntekijöiden kohorttien korvausasteet yli
suurin osa kuluneesta vuosisadasta, jotka sijoittivat jatkuvasti kuusi prosenttia varoistaan
palkkoja laajassa pörssiindeksissä ja muuntaa sitten rahaston
arvo tasakorkoiseksi annuiteetiksi jäätyään eläkkeelle 62-vuotiaana. Burtless
havaitsi, että työntekijöiden alkuperäiset korvausasteet vaihtelivat 20: n välillä
ja 110 prosenttia, ja keskimääräinen korko on 53 prosenttia. Tämä ero
yli 5:1 korvausasteessa on kohtalokas virhe ohjelmalle
suunniteltu takaamaan perustulotason. Nämä muunnelmat voivat myös olla
nähty hyvin lähihistoriassa: henkilöt yksittäisen tilin alaisina
järjestelmä, joka jää eläkkeelle tänään eikä 18 kuukautta sitten, kärsisi
putoavien osakemarkkinoiden ja korkeamman annuiteetin kaksinkertaisen haitan vuoksi
alhaisemmista koroista johtuvia hintoja.



Työntekijät henkilökohtaisessa tilijärjestelmässä
olisi myös alttiina huomattavasti vaihtelevalle inflaatiolle
riski eläkkeelle jäämisen jälkeen. Osallistuminen inflaatiosuojattu-määritelty
etuussuunnitelma eliminoi riskin, että kokonaiset kohortit henkilöitä, jotka
ovat pelanneet sääntöjen mukaan ja tehneet oikein säästämällä
jäävät riittämättömät eläketulot markkinaolosuhteiden vuoksi
joihin he eivät voi vaikuttaa.

2. Poliittisten riskit
yhteissijoituksiin puuttuminen voidaan minimoida
asianmukaiset eristysmekanismit.



milloin on täysikuu marraskuussa 2019

Investoinnin laajentamisen arvostelijat
vaihtoehtoja sosiaaliturvarahastojen pelkäävät, että tällaiset rahastot olisivat
joutuvat väistämättä poliittisen puuttumisen kohteeksi ja että he tekisivät sen
olla niin suuria, että ne häiritsevät yksityisiä pääomamarkkinoita. Kuitenkin,
nämä molemmat huolenaiheet voidaan ottaa huomioon suunniteltaessa sarjaa
sosiaaliturvan sijoitusrahastojen turvat molempien pohjalta
kotimaista ja ulkomaista kokemusta. Keskityn tässä siihen, mihin uskon
ovat sopivimpia malleja Yhdysvaltoihin liittyen
kolme asiaa: eristysmekanismit, rahaston koko ja yritys
hallintoa.



Eristys
Mekanismit:
Monet valtiot
eläkejärjestelyt Yhdysvalloissa sekä Federal Thrift
Savings Plan ja Canada Pension Plan ovat onnistuneet saavuttamaan
erinomainen taloudellinen tuotto pitäen kustannukset alhaisina ja välttäen
poliittinen puuttuminen investointipäätöksiin. vaikkakin
Näiden suunnitelmien hallintorakenne vaihtelee huomattavasti, niiden
kokemus ehdottaa useita parhaita suunnittelukäytäntöjä, jotka todennäköisesti tekevät
minimoimaan poliittinen puuttuminen, erityisesti:

  1. Anna sijoitusrahastot selkeästi
    organisaation valtuudet maksimoida osallistujien tuotto
    sijoitukset ovat ennemminkin johdonmukaisia ​​varovaisen riskin suhteen kuin
    mukaan lukien sosiaaliset näkökohdat investoinneissa.



>



  • Järjestä riippumattomia johtokuntia
    rahastot palvelevat pitkällä aikavälillä. Asiantuntemus rahoituspalveluista
    pitäisi olla nimenomainen vaatimus hallitukseen nimittämiselle.
    Poliitikkojen nimittäminen puolueellisella tai alueellisella pohjalla pitäisi
    välttää.
  • >

  • Pidä sijoitusrahaston luottamushenkilöt

    tee salkunhoitosopimus ammattimaisille rahastonhoitajille
    kilpailukykyinen perusta. Sopimuksen tekeminen sallii Kanadan eläkesuunnitelman
    Investment Board hallinnoi yli 8 miljardia dollaria (kasvun ollessa
    130 miljardia dollaria vuoteen 2011 mennessä) ja henkilöstöä tällä hetkellä
    noin 15 henkilöä.

  • >

  • Sijoita varoja ensisijaisesti laajasti,
    indeksoidut sijoitukset. Tämän ei tarvitse estää aktiivisempia investointeja
    kuitenkin kokonaan. Kanadan eläkesuunnitelman sijoitus
    Hallitus esimerkiksi on hiljattain alkanut toteuttaa politiikkaa
    sijoittaa aktiivisesti jopa puolet Kanadan osakepääomasta. Sillä on
    aloitti myös yhteistyön kauppapankkien ja muiden kanssa
    eläkerahastot voivat hyödyntää riskipääomamahdollisuuksia
    samalla kun haet riskejä.
  • Edellä kuvatut neljä mekanismia eivät ole
    erityisen vaikea suunnitella ja ylläpitää. Kymmenien miljoonien kanssa
    nykyisistä ja tulevista sosiaaliturvaetunsaajista, jotka haluavat tehdä
    varma, että kongressi ei sekaannu heidän eläkefutuureihinsa
    on lähes varma, että kongressi pysyy kädet irti
    käytäntö.

    Rahaston koko: Kerran huolta
    poliittisesta puuttumisesta on käsitelty, huolia
    julkisten sijoitusrahastojen kokoa voidaan käsitellä kahdella tavalla. Yksi on
    yksinkertaisesti rajoittaa minkä tahansa yksittäisen sosiaaliturvarahaston kokoa
    uudet rahastot, joita hoidetaan erikseen (ja myös yksityisesti) kerran a
    julkinen rahasto saavuttaa tietyn koon. Useita varoja on jo käytetty
    Ruotsissa on kuusi erillistä rahastoa hallinnoimaan kertynyttä ylijäämää
    Ruotsin jako-jako-eläkejärjestelmässä ja seitsemäs
    hallita sellaisten työntekijöiden varoja, jotka eivät ole nimenneet rahastoa
    eläkejärjestelmän uusi henkilötilitaso. Hallitus
    on asettanut nimenomaiset rajat yksittäisten rahastojen määrälle ja kaikille
    rahastot yhdessä, voivat omistaa yhden yrityksen ja kokonaisuuden
    markkinoida.

    Mutta kuinka suuri rahasto on liian suuri? Yksi yksinkertainen
    standardi olisi rajoittaa minkä tahansa sosiaaliturvan kokoa
    sijoitusrahasto suunnilleen suurimman yksityisen sijoituksen kokoiseksi
    Fidelityllä on tällä hetkellä asema 3,3 prosentin osuudella
    kotimaiset osakkeet, jota seuraa Barclay's Global Investors
    2,1 prosenttia ja State Street Global Advisors 1,6 prosenttia. Kerran
    Sosiaaliturvan sijoitusrahasto saavutti tämän koon, se ei
    vastaanottaa uusia sijoitusrahastoja sosiaaliturvan ylijäämistä, ja a
    perustettaisiin uusi sijoitusrahasto tai -rahastot, jälleen yksityisesti hallinnoituja
    saada uusia varoja.

    mies moossa

    Toinen ja hieman mutkikkaampi
    mekanismi sosiaaliturvan sijoitusrahaston koon rajoittamiseksi
    sisältää seurannan työntekijöiden maksuja verosuotuisia 401 (k) suunnitelmia.
    Sosiaaliturvarahastojen ylijäämät jaetaan rahastojen kesken
    johtajia suhteessa 401(k) maksuihin - tai vähintään
    ne rahastonhoitajat, jotka suostuivat tarjoamaan mojovan alennuksen
    Sosiaaliturvajärjestelmä tunnustuksena huomattavasti alhaisemmat kustannukset
    hallinnoida yhtä suurta tiliä kuin kymmeniä tuhansia yksilöitä
    401(k) tilit. Logistiset vaikeudet ja taloudelliset kustannukset
    Tällaisen järjestelmän perustaminen ja hallinnointi ei ole vähäpätöistä, mutta
    ne ovat pieniä verrattuna suunnilleen yhden perustamiskustannuksiin
    sata miljoonaa yksittäistä tiliä, joista monet saisivat hyvin
    pienet ja epäsäännölliset maksut pienituloisilta. Kokorajoitettu
    Sosiaaliturvan sijoitusrahastot ja 401(k) peilivaihtoehdot on esitetty
    edellä mainitut voitaisiin myös yhdistää, jolloin kukin saa puolet sosiaaliturvasta
    ylijäämät.

    Corporate Governance:
    Toinen huolenaihe, joka on otettu esille yhteissijoituksista
    Sosiaaliturvarahaston ylijäämät ovat, että ne ovat kohteena
    toistuvista aloitteista, joiden tarkoituksena on vaikuttaa yrityksen hallintoon ja
    yritysten sijoituskäytännöt. Esimerkiksi liberaalit jäsenet
    kongressi saattaa yrittää vaatia rahastonhoitajia tukemaan osakkeenomistajaa
    päätökset, jotka kieltävät yritystä sijoittamasta Myanmariin tai sinne
    tupakkaosakkeita, kun taas sosiaalikonservatiivit saattavat yrittää saada
    julkisessa omistuksessa olevat bioteknologiayritykset pidättäytymään osallistumasta
    kantasolututkimus. Jonkin valtion virkamiehen ennätys
    eläkerahastot 1980-luvulla ovat lisänneet huolta yrityksissä
    alalle tällaisista riskeistä. Kuitenkin tuore tutkimus valtion eläkkeelle
    Alicia Munnellin ja Annika Sundenin varoja ehdottaa, että molemmilla on
    osavaltio on siirtynyt pois tällaisista käytännöistä viime vuosina
    eläkejärjestelmät ja että tällaiset rahastot ovat tuottaneet sen
    verrata hyvin yksityisiin eläkerahastoihin. Sellaisten estämiseksi
    aloitteita, yksinkertaisin ratkaisu on luultavasti
    säädetään laissa, että sosiaaliturvan hallussa olevat osakkeet
    Rahastonhoitajat eivät äänestä sijoitusrahastoja.

    Onko takuuta, että vaiheet
    edellä ehdotettu eliminoi kokonaan kaiken poliittisen riskin
    puuttuminen siihen, miten nämä varat sijoitetaan? Ei tietenkään. Mutta
    myöskään yksittäisten tilien kannattajat eivät voi taata, että kaikki
    häiriöitä (esimerkiksi kotimaiset investointivaatimukset).
    vältetään yksityisillä tileillä, jotka tarjoavat pakollisia tai
    veroetuisia eläkesäästöjä. Kuitenkin yllä ehdotetut vaiheet
    pitäisi pitää poliittisen puuttumisen riskit hyvinä
    alhainen – varmasti tarpeeksi alhainen tällaisten rahastojen kokonaistuottoa varten
    on todennäköisesti korkeampi kuin millään uskottavalla yksilön järjestelmällä
    tilit, kun jälkimmäisen hallinto- ja markkinointikustannukset
    otetaan huomioon.

    3. Yksittäiset tilit aiheuttavat a
    monimutkaisempi joukko suunnittelukysymyksiä kuin yhteissijoittaminen
    Sosiaaliturvarahastot, mutta jälleen kerran on parempia ja
    huonompia vaihtoehtoja.

    Kun yhteissijoitusrahastot ovat läsnä
    tärkeitä ja monimutkaisia ​​kysymyksiä ohjelman suunnittelusta, suunnittelusta ja suunnittelusta
    tehokas henkilökohtainen tilijärjestelmä on paljon monimutkaisempi. Oletan että
    myöhemmät puhujat keskittyvät moniin vaikeisiin kysymyksiin
    etuusrakenne henkilötilijärjestelmässä. Nämä ongelmat
    sisältää:

    1. missä määrin yksilöt ovat
      muuttamaan tilisaldonsa jonkinlaiseksi tuloksi
      eläkkeelle siirtymisen yhteydessä ja millä ehdoilla se on
      muuntaminen tapahtuu;

  • järjestelmän ongelmat
    henkilökohtaiset tilit luovat puolison etuja varten ja
    perhe- ja työkyvyttömyysvakuutus; ja
  • >

  • (3) korkeammat annuiteettihinnat
    naisille heidän pidemmän elinajanodotensa vuoksi. Yhtä tärkeää on
    kysymys siitä, kuinka rahoitetaan siirtyminen nykyisestä suurelta osin
    jako-jakojärjestelmästä järjestelmään, joka sisältää täysin rahoitetut
    yksittäisiä tilejä, niin sanottua kaksoismaksuongelmaa.

  • Kaikki nämä asiat ansaitsevat
    komission täysi huomio.

    Jopa jättäen nämä sivuun, yksilöllisiä
    tilisuunnitelmat tarjoavat valtavan luettelon suunnitteluvaihtoehdoista. Lisäksi
    kysymys siitä, pitäisikö yksittäisten tilien luopuminen
    etuuspohjaisessa järjestelyssä tai pakollisena osana, joka tulee olemaan
    Todistukseni seuraavan osan painopiste on tärkeitä
    tilien hallintaan ja sijoituskäytäntöihin liittyvät kysymykset. Aion
    keskittyä lyhyesti jokaiseen vuorotellen ja pyrkiä jälleen hyödyntämään potentiaalia
    parhaat käytännöt.

    Tilinhallinta: Yksittäisten tilijärjestelmien hallinta vaihtelee
    useita ulottuvuuksia. Yksi on se, hallinnoivatko ne työnantajat,
    hallituksen toimesta tai jollain näiden kahden yhdistelmällä (kuten Isossa-Britanniassa). A
    toinen on se, sääteleekö hallitus pääsyä ja/tai perimiä maksuja
    eläkelaitokset. Näillä hallitsevilla valinnoilla on tärkeitä seurauksia
    sekä käytettävissä olevien eläkevaihtoehtojen määrälle (yhteensä ja
    väestön alaryhmille) ja eläkekustannuksiin
    säännös.

    Monet vaihtoehdot ovat mahdollisia. Ruotsin
    esimerkiksi uusi henkilökohtainen tilitaso sisältää erittäin
    keskitetty tilihallintajärjestelmä. Varat virtaavat
    Treasury ja ulos erikoistuneen valtion viraston kautta, joka liikkuu
    resurssit sijoitusrahastoihin ja niistä pois yksittäisen rahaston kanssa
    johtajat tietävät vain siirrettävien varojen määrän
    omistajiensa henkilöllisyydestä. Tämän edut ja haitat
    lähestymistapa on selvä. Se mahdollistaa maksimaalisen rahaston valinnan (koskee
    rahastojen tulo ja vaihto sekä varojen jakaminen kesken
    useita rahastoja) pienin kustannuksin. Kun ohjelma debytoi syksyllä
    Vuonna 2000 ruotsalaiset saattoivat valita noin 450 rahastosta. ruotsalainen
    järjestelmä myös minimoi työnantajien ylimääräisen paperityötaakan,
    jotka voivat noudattaa olemassa olevia palkkaveron ilmoittamismenettelyjä ja tehdä
    ei tarvitse osallistua rahastovalintojen ja -maksujen hallinnointiin
    työntekijöidensä useita varoja. Siten se lähes varmasti heikkenee
    työnantajien (ja erityisesti pienten työnantajien) vastustus
    osallistuminen tällaiseen järjestelmään. Myös rahastojen keskushallinto
    helpottaa hallinnointipalkkioiden alennusten neuvottelemista rahastoittain
    palveluntarjoajia, mutta se aiheuttaa erittäin pitkän viiveen hyvityksessä
    yksilölliset eläketilit.

    Muut maat ovat tehneet hyvin erilaisia
    valintoja. Esimerkiksi Bolivia loi eläkelaitosten duopolin
    kun se loi yksityistetyn eläkejärjestelmänsä minimoimalla valinnanvaraa, mutta
    alentaen myös hallintokuluja. Australia, jossa on hajautettu
    henkilökohtainen tilijärjestelmä, jota ylläpitävät yksittäiset työnantajat tai
    toimialakohtaisesti (rahastonhoitotoiminnoista tehdään yleensä sopimus
    ulos), on korkea kustannusjärjestelmä, jossa käytettävissä on useita vaihtoehtoja
    työntekijät vaihtelevat suuresti, mutta ovat yleensä melko rajallisia.

    Mitkä vaihtoehdot voisivat olla eniten
    soveltuu Yhdysvaltoihin, jos on siirtymässä kohti yksilöä
    tilit tässä maassa? Kun otetaan huomioon Yhdysvaltain talouden suuri koko,
    rajoittaa osallistumisen pieneen määrään kilpailijoita yksilössä
    tilijärjestelmä ei vaikuta poliittisesti kestävältä tai
    toivottavaa. Thrifty Savings Planin tarjoamat viisi rahastovaihtoehtoa,
    esimerkiksi olisi valtava, jos se laajennettaisiin kattamaan kaikki henkilöt
    maksavat tällä hetkellä sosiaaliturvamaksuja. Toisaalta,
    James et al. ja muiden esittämät todisteet viittaavat siihen, että kustannukset
    Keskitetyn hallinnon tuomat säästöt voivat olla huomattavia. Yleensä ottaen,
    paras vaihtoehto on luultavasti muunnelma ruotsalaisesta lähestymistavasta
    mitä kirjanpito- ja hallintotehtävät ovat
    keskitetty – mikä alentaa rahaston hallinnon kustannuksia – ja a
    suuri määrä rahastovaihtoehtoja on sallittu. Tämä menetelmä olisi myös
    pienemmät kustannukset työnantajille (ja luultavasti poliittiselle vastustolle),
    vaikka sillä on se haittapuoli, että se hidastaa liikkumista
    varat henkilötileille.

    Investoinnit
    Käytännöt:
    Keskeinen kysymys
    yksittäisten tilijärjestelmien suunnittelu on se, ovatko nämä tilit
    olisi vaadittava rajoittamaan riskiä pitämällä hallussaan useita eri omaisuuseriä.
    Hajauttamista koskeviin vaatimuksiin liittyvät kysymykset ovat monimutkaisia ​​ja niitä onkin ollut
    poliittisesti kiistanalainen useissa maissa. Pitäisi pieni
    liikemiehet voivat sijoittaa suurimman osan tai kaikki yksilönsä
    esimerkiksi eläkesäästötilit yrityksissään, jotka
    voivat kasvattaa pitkän aikavälin tulojaan, jos yritys menestyy, mutta lähtee
    heillä ei ole mitään, jos yritys epäonnistuu? Entä sijoittaminen
    asunto, jonka he voivat maksaa asuntolainan
    nopeammin ja siirtyvät siten eläkkeelle pienemmillä tuloilla?
    Tai keskittää suurimman osan henkilökohtaisista eläkesäästöistään
    osakkeita tai obligaatioita työnantajiensa, jos he työskentelevät suhteellisen
    iso yritys? Tai laittavat kaikki säästönsä matalatuottoiseen pankkiin
    tili, joka on vakuutettu valtion pääoman menettämisen varalta, mutta
    tarjoaa hyvin rajalliset kasvumahdollisuudet? Kaikki nämä ongelmat
    ovat nousseet esiin muissa maissa. Huomaa, että kongressi on peräkkäin
    Laajensi ehtoja, joilla yksityishenkilöt voivat ottaa lainaa
    veroetuisia eläkesäästöjä vastaan ​​Yhdysvalloissa.
    Selvästi tällaiset paineet tuntuisivat myös henkilötilillä
    järjestelmä, joka oli osa sosiaaliturvaa, kun ihmiset kysyivät miksi he
    voisi lainata yhtä eläkesäästöä vastaan, mutta ei
    toinen.

    Näihin ei ole yksinkertaisia ​​vastauksia
    kysymyksiä, mutta on olemassa periaate, joka voi auttaa: sitä enemmän
    yksittäisen sijoitustilin tuoton odotetaan tarjoavan a
    tulevan eläkeläisen perustulot eikä lisätulot
    tulot ylittävät perusminimi- tai korvausasteen, sitä vahvempi
    investointien hajauttamisvaatimusten ja kieltojen vuoksi
    lainaamista vastaan. Varmasti mikä tahansa tili, jolta odotetaan
    korvata tai kompensoida sosiaaliturvan tulotasoja
    tililuokissa, joissa hajautusvaatimukset ja
    Lainauskiellot ovat välttämättömiä.

    4. Osittainen kieltäytyminen Sosiaalinen
    Yksittäisten tilien suojaus ei ole kompromissi
    status quo ja yksityistäminen, vaan pikemminkin pahin molemmista
    maailmoja.

    Presidentti Bushin mandaatti
    tämän komission oli määrä kehittää ehdotus, joka sallisi työntekijöiden
    siirtää osan palkanmaksuistaan ​​yksittäisiin eläkesijoituksiin
    mutta ei vaadi ketään tekemään niin. Ennemminkin sallitaan
    vaatii mahtavaa ääntä. Mikä voisi olla amerikkalaista? Kukaan ei olisi
    pakko tehdä mitä tahansa, mutta kaikki nauttisivat lisääntyneestä valinnasta. Mutta
    ulkomailta saadut kokemukset viittaavat siihen, että sosiaaliturvasta kieltäytyminen merkitsee
    joitakin erittäin vakavia ongelmia.

    Useita kehittyneitä teollisuusmaita
    ovat hyväksyneet tai ainakin harkinneet pakollisia säästöohjelmia
    kaikki työntekijät. Kuitenkin vain Yhdistynyt kuningaskunta ja (erittäin rajoitetusti
    tutkinto) Japani käyttää opt-out-lähestymistapaa yksityistetyissä eläkkeissä. Vuonna
    Yhdistyneessä kuningaskunnassa opt-out-järjestelmä ei tullut suunnitelluksi tulokseksi vaan a
    sivutuote siitä, että työeläkkeitä ei otettu käyttöön
    1970-luvulle saakka, kun yksityinen työeläkejärjestelmä oli olemassa
    jo pitkälle kehittynyt.

    Iso-Britannian kokemus opt-out-yleisöstä
    eläkkeet tarjoaa useita varoittavia opetuksia vaaroista
    tätä lähestymistapaa. Sosiaaliturvan opt-outilla on kaikki haitat
    liittyy pakolliseen säästämiseen yksilön kautta
    varsinkin korkeat hallintokustannukset ja lisääntynyt riski
    yksilöiden ja kohorttien kesken. Mutta opt-out-vaihtoehdot ovat myös lisä
    joukko ongelmia, joita ei löydy pakollisista yksittäisistä tileistä. Yksi
    opt-out-ongelma kuvastaa sitä tosiasiaa, että nykyinen järjestelmä
    tarjoaa korkeamman tuoton matalapalkkaisten työntekijöiden avuksi
    tarjota heille kunnolliset eläketulot. Jos opt-out olisi
    käytettävissä olevat korkeatuloiset työntekijät jättäisivät todennäköisemmin pois käytöstä,
    heikentää vakavasti nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän rahoitusta.
    Päinvastoin, sosiaaliturvasta eroaminen ei olisi monien mielestä järkevää
    matalapalkkaisia ​​työntekijöitä. Mutta ne ovat todennäköisesti vähiten kehittyneitä
    sijoittajia, joten he saattavat jättää hakemuksen, kun heidän olisi parempi jäädä
    nykyisessä järjestelmässä.

    Toinen suuri opt-out-ongelma on
    yksittäisen eläkkeelle tehtävien maksujen tarjoamat erilaiset tuotot
    sijoitustili työntekijän elämän aikana. Aikaisempi omassa
    uralla nämä panokset tehdään, sitä todennäköisemmin ne tuottavat
    korkeampi eläkkeen arvo. Sitä vastoin sosiaaliturvamaksut ovat
    indeksoitu palkankasvun mukaan. Reaaliarvoltaan samansuuruiset maksut tulevat
    tarjoavat suhteellisen tasaisen tuoton riippumatta siitä, milloin ne on tehty. Kuten
    seurauksena monet opt-out työntekijät kokevat edullista valita takaisin
    valtion määräämään etuusjärjestelmään jossain vaiheessa. Kuitenkin britit
    kokemus viittaa siihen, että on epäselvää, missä tämä kohta on annettu
    Epävarmuus sijoitusten tulevasta tuotosta ja hinnoista
    annuiteetteja. Ottaen huomioon brittien monimutkaiset ja hämmentävät valinnat
    ei ole ihme, että kun Yhdistyneen kuningaskunnan rahoituspalvelut
    Viranomaiset valmistivat äskettäin päätöspuun auttaakseen yksilöitä tekemään
    eläkevalinnat, lähes kaikki polut johtivat samaan päätepisteeseen: harkitse
    saada ammattimaista talousneuvontaa.

    Yhdistyneessä kuningaskunnassa on kannustimia liittyä takaisin
    valtion eläkettä on käsitelty ikäsidonnaisilla alennuksilla
    Kansanvakuutusmaksut: iäkkäät työntekijät saavat korkeampia alennuksia kuin
    kannustaa edelleen luopumaan valtion eläkkeistä. Nämä
    ikään liittyvät alennukset tekevät Yhdistyneen kuningaskunnan järjestelmästä monimutkaisen ja kalliin
    hallinnoida. Ikään liittyvillä alennuksilla on vielä vähemmän järkeä Yhdysvalloissa.
    järjestelmä, jossa maksujen ja maksujen välillä on tiiviimpi yhteys
    etuja. Yleisen tulorahoituksen puuttuminen sosiaaliturvasta
    tarkoittaa, että anteliaampia sosiaaliturvamaksualennuksia
    iäkkäät työntekijät heikentäisivät sosiaaliturvan rahoitusta
    koko. Vaihtoehtoinen ratkaisu olisi vaatia nuoria työntekijöitä
    tehdä kertaluonteisen, peruuttamattoman valinnan kieltäytyä tai liittyä Social-palveluun
    Turvallisuus. Mutta tämä vaihtoehto ei läheskään varmasti ole sopiva
    ennakoimattomia muutoksia ansaintapotentiaalissa, ja se on vielä epätodennäköisempää
    olla poliittisesti kestävää.

    Ongelmia siitä, kenen pitäisi kieltäytyä ja
    milloin takaisin liittyminen nostaa esiin kolmannen kriittisen ongelman, joka liittyy kieltäytymiseen: Vastaan
    keneltä työntekijät voisivat kääntyä saadakseen puolueetonta neuvontaa opt-out-mahdollisuuksista
    sopiva valinta heille? Eläkerahastojen tarjoajat ja monet
    taloudellisilla neuvonantajilla on oma etunsa myydä tuotteitaan.
    Ja sosiaaliturvahallinto todennäköisesti vastustaisi tällaista roolia
    hallinnon, Wall Streetin ja Yhdysvaltojen kovan paineen alla
    eläketeollisuus ei heikennä viestiä, jonka mukaan yksityistäminen on a
    hyvä asia.

    Apollo 11 -kuumoduulin nimi

    Valitettavasti tulos Yhdysvalloissa
    Valtiot voisivat heijastaa Britannian kokemusta: työntekijät voivat vastata
    eläkelaitosten harjoittama korkeapainemyyntikäytäntö, joka myy väärin
    eläketuotteet. Isossa-Britanniassa 1980-luvun lopulla tapahtuva väärinmyynti on
    sen arvioitiin maksaneen yli 15 miljardia dollaria. Olisiko tämä
    tapahtuisi Yhdysvalloissa, siitä seuraa varmasti oikeudenkäynti. Yhdysvaltalainen eläke
    väärinmyyntiskandaali voi olla suurin siunaus oikeudenkäyntijuristeille sen jälkeen
    Ford Pinto.

    Lyhyesti sanottuna, sosiaalisen median opt-out-suunnitelmat
    Turvallisuus aiheuttaa liikaa monimutkaisuutta jo ennestään hyvin
    monimutkainen eläkejärjestelmä. Mahdolliset toteutusongelmat voivat
    heikentää sekä sosiaaliturvan että yksityisen legitiimiyttä
    eläketeollisuus. Vaikka yleismaailmallisilla pakollisilla säästösuunnitelmilla on ansioita,
    niitä olisi pidettävä pikemminkin täydennyksenä kuin opt-out-mahdollisuutena
    sosiaaliturvasta.

    Johtopäätökset

    Lopuksi haluaisin jättää sinut
    viisi ajatusta, joista suurin osa heijastaa valtiotieteilijäni
    perehtyminen eläkeohjelmien suunnitteluun, toteuttamiseen ja toteuttamiseen liittyviin kysymyksiin
    poliittinen elinkelpoisuus.

    Ensinnäkin sosiaaliturvarahastojen sijoittaminen
    laajemmassa valikoimassa rahoitusvälineitä riippumatta siitä, tehdäänkö ne kollektiivisesti
    tai yksittäisten tilien kautta, ei ole ihmelääke, joka ratkaisee kaiken
    sosiaaliturvan pitkän aikavälin rahoitusongelmista, jotka virtaavat
    suuren ikäluokkien eläkkeelle jäämisen demografisesta pullistumasta ja
    perustavanlaatuisemmin pitemmästä eliniänodoteesta. Käyttääksesi ravintoainetta
    metafora, yhteiset tai yksittäiset osakesijoitukset eivät ole a
    ilmainen lounas, joka saa tämän taloudellisen ongelman poistumaan, mutta
    enemmän kuin terveellinen välipala, joka voi auttaa tekemään siitä enemmän
    hallittavissa.

    Toiseksi kaikki komission ehdotukset
    suositusten keskeisenä tavoitteena tulisi olla pitkän
    nykyisen etuuspohjaisen järjestelmän pitkäaikainen taloudellinen elinkelpoisuus. Sosiaalinen
    Turvallisuus on ylivoimaisesti suosituin liittovaltion ohjelma, ja eniten
    onnistunut vähentämään köyhyyttä. Etuuspohjaiset korvausprosentit ovat
    erittäin alhainen verrattuna useimpiin muihin kehittyneisiin teollisuusmaihin.
    Mikä tahansa suunnitelma, jonka yleisö kokee heikentävän kykyä
    Sosiaaliturva maksaa tällä hetkellä luvatut määritellyt etuudet – ja
    melkein kaikki opt-out-suunnitelmat sopivat tähän luokkaan – ovat poliittisia
    ei-alkajia, mikä siirtää keskustelua sosiaaliturvauudistuksesta taaksepäin
    eikä eteenpäin. Mikä tahansa suunnitelma, joka ei vähennä suunniteltua
    pitkän aikavälin alijäämä ei ole suunnitelma ollenkaan. Bushin hallinnon
    Sosiaaliturvaehdotukset kärsivät laajalle levinneestä käsityksestä, että se
    on mekanismi miljardien veronmaksajien rahojen lähettämiseksi Wallille
    Katu henkilökohtaisten tilien hallintaan. Ellei tämä
    käsitys on käsitelty uskottavasti, poliittinen umpikuja ja kohonnut
    poliittinen jakautuminen ovat todennäköisiä seurauksia. Vahvistaa sosiaalista
    Turvallisuus vaatii todennäköisesti pidemmälle menemistä kuin komissio
    tehtävänä on suunnitella toimiva opt-out-järjestelmä: yhtä lahjakas kuin tämä ryhmä
    on, että hänelle annetaan valtuutus tehdä kaksi plus kaksi yhtä suureksi viisi
    ei tarkoita, että se voidaan tehdä.

    Kolmanneksi ohjelman suunnittelu oikein on kuin
    tärkeä valinta yksittäisten tilien ja kollektiivisten tilien välillä
    investointi. Yhteissijoituksissa on välttämätöntä, että vahva
    suojatoimenpiteitä poliittisen puuttumisen estämiseksi
    sijoituspäätöksissä. Kuten edellä todettiin, uskon, että molemmat ulkomaiset
    kokemusta ja kokemusta valtion eläkejärjestelmistä ja
    Federal Employee Retirement System viittaa siihen, että nämä riskit ovat
    hallittavissa. Yksittäiset tilit muodostavat paljon monimutkaisemman suunnittelun
    ongelmia, mukaan lukien kuinka estää tilien rappeutuminen
    hallintokuluja minimoimalla markkinoiden vaihteluista aiheutuvat riskit
    omaisuusarvoissa ja annuiteettihinnoissa, vaaditaanko ja miten
    tilisaldojen muuntaminen tulovirroiksi ja onko se vai ei
    mahdollistaa rahastosaldojen perinnön, jos työntekijä kuolee ennen
    eläkkeelle tai pian sen jälkeen. Taas on parempia ja huonompia
    ratkaisuja näihin ongelmiin. Uskon, että jokainen siirtyy yksilölle
    tilien tulisi keskittyä hallinto- ja markkinointikustannusten alentamiseen
    ja se tulisi integroida mahdollisimman pitkälle nykyiseen ohjelmaan
    rahastosaldojen muuntamisessa eläketuloksi
    purot.

    Neljänneksi, vaikka komissio tekisikin
    Suosittelemme yksittäisten tilien järjestelmää, joka on osa kollektiivista
    investoinnit ovat edelleen toivottavia ja todennäköisesti tarpeellisia. Tulee vieläkin
    olisi toivottavaa lisätä sosiaalisen ylijäämän tuottoa
    Turvallisuusrahastot, ja se on luultavasti välttämätöntä
    yhteisiä rahastoja sellaisten henkilöiden hoitamiseen, jotka eivät tee valintaa
    rahastojen kesken ja käsitellä siirtymäkausia rahastojen välillä
    kerätään ja milloin ne voidaan liittää yksittäisiin henkilöihin
    tilit.

    Lopuksi, vaikka se on tärkeää
    säilyttää nykyinen, suhteellisen vaatimaton sosiaaliturvan taso
    etuuksia, tämä etuus ei selvästikään riitä tarjoamaan a
    eläketulot, jotka useimmat amerikkalaiset pitävät riittävinä. Liittovaltio
    hallituksen pitäisi tehdä enemmän kannustaakseen yksittäisiä säästämismahdollisuuksia
    kansalaistensa eläkkeelle. Tämä voidaan tehdä useilla tavoilla. A
    laajempi julkinen valistuskampanja, joka on mallinnettu Valitse säästämään
    American Savings Education Council and Employee -kampanja
    Hyötytutkimuslaitos voisi olla hyödyllinen yleisön lisäämisessä
    tietoisuus eläkesäästämisen tärkeydestä. Suorat askeleet
    eläkesäästämisen kannustaminen kaikkien tuloryhmien keskuudessa tulisi myös olla
    toteutettu. Vuoden 2001 verolaki ottaa tässä merkittäviä askeleita
    korkeatuloisille työntekijöille, mutta auttamiseksi on tehtävä enemmän
    pienituloiset työntekijät, jotka eivät pysty säästämään tarpeeksi omilla varoillaan
    verotukia tai suoria tukia näille työntekijöille. Vahvistaminen
    Sosiaaliturvan tulisi olla laajemman parantamispyrkimysten kulmakivi
    eläketulojärjestelmä Yhdysvalloissa.