Yhdysvaltain ja Venäjän asevalvontasopimusten ollessa epävakaalla pohjalla tulevaisuus on huolestuttava

Washington ja Moskova ovat käyneet neuvotteluja ydinvoimakilpailunsa hallitsemiseksi lähes viiden vuosikymmenen ajan. Neuvottelut tuottivat sarjan lyhenteitä – SALT, INF, START – asevalvontasopimuksille, jotka vahvistivat strategista vakautta, vähensivät paisuneita ydinasearsenaaleja ja vaikuttivat myönteisesti laajempaan kahdenväliseen suhteeseen.





Se on muuttumassa. INF-sopimus (Intermediate-range Nuclear Forces) on matkalla kuolemaan. Uusi strategisten aseiden vähentämissopimus (New START) on alle kaksi vuotta voimassa, ja Donald Trumpin hallinto ei ole vielä ottanut huomioon Venäjän ehdotuksia sen jatkamiseksi. Kahdenvälisiä strategisia vakausneuvotteluja ei ole käyty 18 kuukauteen.



Nykyisellä tiellään Yhdysvaltain ja Venäjän ydinasevalvontajärjestelmä todennäköisesti päättyy vuonna 2021. Tämä tekee strategisesta suhteesta, joka on vähemmän vakaa, vähemmän turvallinen ja vähemmän ennustettavissa ja mutkistaa entisestään jo ennestään ongelmallista kahdenvälistä suhdetta.



Viisikymmentä vuotta asevalvontaa

Kahdenväliset ydinasevalvontaneuvottelut Washingtonin ja Moskovan välillä alkoivat vuonna 1969 Strategic Arms Limitation Talksilla (SALT). Ne johtuivat kasvavasta ymmärryksestä, jonka mukaan suurvaltojen ydinasekilpailun neuvotellut rajat palvelevat molempien etuja. Seuraavien viiden vuosikymmenen aikana asevalvontasopimukset ja yksipuoliset voimapäätökset saivat osapuolet vähentämään aktiivista asearsenaaliaan 4 000–4 500 ydinaseeseen - vähemmän kuin Yhdysvalloissa 1960-luvulla oli yli 30 000 ydinasehuippua ja Neuvostoliiton ja Venäjän huippu, joka ylitti 40 000. 1970-luvulla.



Varhaiset sopimukset, kuten vuoden 1972 väliaikainen hyökkäyssopimus ja vuoden 1979 SALT II -sopimus (joka ei koskaan tullut voimaan, mutta jonka rajoja noudatettiin 1980-luvun puolivälissä), vain hidastivat ydinasearsenaalien kasvua. Myöhemmillä sopimuksilla oli dramaattisempi vaikutus. Vuoden 1987 INF-sopimus kielsi yhdysvaltalaisten ja neuvostoliittolaisten maalla sijaitsevien ohjusten koko luokan, joiden kantama on 500-5500 kilometriä. Vuoden 1991 START-sopimus edellytti osapuolia vähentämään vastuullisia strategisia ydinkärkiään noin 40 prosentilla ja vähentämään strategisia ohjusten laukaisulaitteita ja pommittimia noin 30 prosentilla.



Asevalvontasopimuksilla oli usein myönteinen vaikutus laajempaan suhteeseen. SUOLA auttoi lieventämään 1970-luvun alussa; INF:n ja START:n edistyminen vauhditti Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton yleisen suhteen paranemista 1980-luvun lopulla; ja New STARTin suhteellisen nopea päätökseen saattaminen antoi positiivisen sysäyksen Obaman hallinnon nollaamiseen Venäjän kanssa, vaikka nollaus osoittautui lyhytaikaiseksi.



Nykyään Yhdysvaltojen ja Venäjän suhde on saavuttanut alimmansa kylmän sodan päättymisen jälkeen. Asevalvonta tai asevalvonnan uhkaava romahdus, pikemminkin kuin auttaminen, voi osaltaan heikentää suhteita entisestään.

INF-sopimuksen hajoaminen

INF-sopimus on kuolemaisillaan. Venäjä rikkoi sopimusta kehittämällä ja ottamalla käyttöön kielletyn keskipitkän kantaman risteilyohjuksen 9M729. Obaman tai Trumpin hallinto ei käyttänyt tehokasta strategiaa saadakseen Moskovan palaamaan noudattamaan sääntöjä.



Presidentti Trump ilmoitti 20. lokakuuta 2018, että Yhdysvallat irtisanoo sopimuksen, yllättäen niin liittolaisia ​​kuin hallintoviranomaisiakin. Myöhemmin NATO tuki Yhdysvaltain päätöstä, vaikka eurooppalaiset virkamiehet valittivat yksityisesti tapahtuneesta. Helmikuun alussa Yhdysvaltain viranomaiset ilmoittivat keskeyttäneensä Yhdysvaltojen sopimusvelvoitteet ja antaneet Venäjälle vaaditun kuuden kuukauden irtisanomisajan Yhdysvaltojen aikomuksesta vetäytyä sopimuksesta. Sen jälkeen Venäjä keskeytti sopimusvelvoitteensa.



Yhdysvallat ei voinut pysyä ikuisesti sopimuksessa, jota Venäjä on rikkonut. Kuitenkin tapa, jolla Trumpin hallinto käsitteli eroaan, oli diplomaattista väärinkäyttöä. Washingtonia syytetään sopimuksen päättymisestä.

Oli fiksumpi tapa. Ensinnäkin Yhdysvaltain viranomaisten olisi pitänyt ilmoittaa eurooppalaisille kollegoilleen vuoden 2018 alussa, että Yhdysvalloilla ei olisi 12–24 kuukauden kuluttua muuta vaihtoehtoa kuin erota sopimuksesta, jos Venäjä ei oikaise rikkomuksiaan, ja kehottaa heitä kohdistamaan poliittista kuumuutta Kremliin, mukaan lukien korkeimmalla tasolla. Venäjän keskipitkän kantaman ohjukset eivät pääse Yhdysvaltoihin; ne uhkaavat Eurooppaa ja Aasiaa.



Toiseksi, Yhdysvaltain armeijan olisi pitänyt lähettää tavanomaisesti aseistettuja ilmasta ja merestä laukaistavia risteilyohjuksia Euroopan alueelle osoittaakseen, että Venäjän rikkomukset eivät jää kiistämättä.



Kolmanneksi Naton olisi pitänyt aloittaa tutkimus pitkän aikavälin vastatoimista, ja yksi vaihtoehto olisi tavanomaisesti aseistetun yhdysvaltalaisen keskipitkän kantaman ballistisen ohjuksen sijoittaminen Eurooppaan. Vaikka liitto ei todennäköisesti olisi päässyt yksimielisyyteen tämän vaihtoehdon omaksumisesta, siitä keskusteleminen olisi muistuttanut Moskovan sotilasjohtajia siitä, kuinka paljon he eivät pitäneet Yhdysvaltain Pershing II:sta, jonka lähettäminen Länsi-Saksaan 1980-luvulla osoittautui avaintekijäksi INF-sopimuksen turvaamisessa.

Neljänneksi, Yhdysvaltain viranomaisten olisi pitänyt ilmoittaa venäläisille kollegoilleen, että jos he ottaisivat huomioon Yhdysvaltojen huolen 9M729:n rikkomisesta, Yhdysvallat harkitsisi tapoja vastata Venäjän huoleen siitä, että Aegis Ashore -ohjuspuolustuslaitos Romaniassa voisi laukaista hyökkäysohjuksia.



Olisivatko tällaiset toimet saaneet Venäjän takaisin noudattamaan sääntöjä? Ehkä ei, mutta ne olisivat varmasti lisänneet kertoimia. Vaikka he eivät onnistuneetkaan, he olisivat asettaneet Washingtonin paljon paremmin liittolaistensa kanssa ja aseneet sen vahvemmalle asemalle syyttääkseen sopimuksen päättymisestä sinne, missä se kuului – Venäjää.



Itse asiassa Trumpin hallinto tuskin yritti. Tammikuussa Venäjän viranomaiset tarjoutuivat esittelemään 9M729:ää yhdysvaltalaisille asiantuntijoille. Yhdysvaltain viranomaiset olisivat voineet hyväksyä ehdotuksen ja vaatia menettelyjä mielekkään näyttelyn aikaansaamiseksi. Sen sijaan he hylkäsivät sen.

Suuri osa Yhdysvaltojen puolella ongelmista saattaa olla kansallisen turvallisuuden neuvonantaja John Bolton. Hän yleensä halveksii asevalvontasopimuksia, koska ne rajoittavat Yhdysvaltojen valmiuksia ja vaihtoehtoja (mikä on totta, mutta ne rajoittavat myös Venäjän valmiuksia ja vaihtoehtoja). Hän oli aiemmin vaatinut Yhdysvaltoja vetäytymään INF-sopimuksesta.

9M729:n ja Aegis Ashore -laitoksen näyttelyt olisivat voineet avata tien molempien osapuolten noudattamista koskeviin huolenaiheisiin, mutta Moskova ja Washington eivät ole osoittaneet tarvittavaa poliittista tahtoa. Näyttää siltä, ​​​​että sopimus päättyy elokuussa.

Kysymyksiä uuden STARTin tulevaisuudesta

Toisin kuin INF-sopimuksessa, Venäjä on noudattanut vuoden 2010 uuden START-sopimuksen rajoituksia, jotka vaativat kunkin maan vähentämistä enintään 1 550:een sijoitettuun strategiseen taistelukärjeen ja enintään 700:aan sijoitettuun strategiseen ohjukseen ja pommikoneeseen helmikuuhun 2018 mennessä. Valtiot myös täyttivät rajat, vaikka Venäjän viranomaiset kyseenalaistavat Yhdysvaltojen armeijan toteuttamien toimenpiteiden riittävyyden poistaakseen jotkin strategiset järjestelmät sopimusvastuusta.

Uusi START sen ehtojen mukaan päättyy helmikuussa 2021, vaikka sopimus sallii voimassaoloajan jatkamisen jopa viidellä vuodella. Venäjän viranomaiset ovat ehdottaneet keskustelua jatkamisesta. Vuonna 2017 Trumpin hallinnon virkamiehet sanoivat, että heidän on ensin saatava päätökseen uusi ydinasetilan tarkistus ja katsottava, täyttääkö Venäjä helmikuun 2018 rajat. Molemmat laatikot tarkastettiin yli vuosi sitten. Yhdysvaltain viranomaiset sanovat nyt tutkivansa kysymystä eivätkä näe kiirettä.

Uuden START-laajennuksen pitäisi olla huoleton.

Uuden START-laajennuksen pitäisi olla huoleton. Ensinnäkin se laajentaisi Venäjän strategisten joukkojen rajoituksia vuoteen 2026 ja tarjoaisi mekanismin Venäjän armeijan kehitteillä oleviin uusiin ydinjärjestelmiin. Toiseksi, laajennus ei vaikuttaisi Yhdysvaltain strategisiin modernisointisuunnitelmiin, jotka Pentagon suunnitteli sopimaan New STARTin rajoihin. Kolmanneksi laajentaminen jatkaisi tiedonkulkua, jonka Yhdysvaltain armeija ja tiedusteluyhteisö saavat Venäjän strategisista joukkoista tiedonvaihdon, ilmoitusten ja paikan päällä tehtyjen tarkastusten kautta. Näiden tietojen avulla Yhdysvaltain armeija voi tehdä älykkäämpiä päätöksiä Yhdysvaltain strategisten joukkojen varustamisesta ja toiminnasta.

Pidennyksestä kysyttäessä Bolton on kuitenkin nostanut esiin kaksi vaihtoehtoa: New STARTin uudelleenneuvottelun tai vuoden 2002 Strategic Offensive Reductions sopimuksen (SORT) mallin mukaisen sopimuksen. Kumpikaan ei lupaa paljoa.

Uudelleenneuvottelut antaisivat Washingtonille mahdollisuuden yrittää parantaa New STARTia, ehkä lisävarmennustoimenpiteillä tai laajennetuilla rajoilla ydinaseiden sieppaamiseksi, joita sopimus ei nyt kata. Mutta Moskova pyrkii myös muutoksiin, alkaen ohjuspuolustuksen ja tavanomaisten iskujärjestelmien rajoituksista, jotka molemmat ovat kaunaa Trumpin hallinnolle. Uudelleenneuvottelu kestäisi kauan, ja sillä olisi parhaimmillaankin epävarma menestysmahdollisuus.

Mitä tulee SORT-malliin, SORT rajoitti vain taistelukärkiä (joskaan ilman varmennustoimenpiteitä); se ei rajoittanut strategisia ohjuksia ja pommikoneita. Vaikka Moskova hyväksyi tällaisen sopimuksen vuonna 2002, Venäjän viranomaiset ovat vuodesta 2008 lähtien tehneet selväksi, että strategisen asevalvontasopimuksen on rajoitettava ohjuksia ja pommittajia, kuten myös New START.

Bolton vastusti New STARTia, kun senaatti käsitteli sen ratifiointia vuonna 2010. Ulkoministeri Mike Pompeo tai virkaa tekevä puolustusministeri Patrick Shanahan eivät näytä kannattavan sopimusta. Vaikka pidentäminen olisi erittäin Yhdysvaltojen edun mukaista, Trumpin hallinto näyttää taipuvan antavan sen raueta.

Ei strategisia vakausneuvotteluja

Yhdysvaltain ja Venäjän viranomaiset ovat aiemmin käyneet strategisia vakausneuvotteluja tarkastellakseen laajasti niiden strategisiin suhteisiin vaikuttavaa kehitystä. Tällaiset keskustelut ovat hyödyllisiä varsinkin, kun ilmaantuu uusia kehityssuuntia, kuten kyber- ja avaruusalalla, ja kun Venäjän ydindoktriini on herättänyt huolta Washingtonissa ja johtanut muutoksiin Yhdysvaltojen ydinaseessa. Vaikka strategiset vakausneuvottelut eivät johda konkreettisiin neuvotteluihin, ne tarjoavat osapuolille paikan vaihtaa näkemyksiä ja ymmärtää paremmin toistensa huolenaiheita.

Trumpin hallinnon aikana pidettiin yksipäiväinen strategisten vakausneuvottelujen istunto syyskuussa 2017. Maaliskuussa 2019 se ei ole sopinut toisesta tapaamisesta.

Hämmentävä tulevaisuus

Kremlillä on nyt edessään Valkoinen talo, joka pitää aseiden vähentämistä yhtä vähän kuin se pitää – ehkä vähemmän.

Suurimman osan viidestä vuosikymmenestä Yhdysvaltain, Neuvostoliiton ja Venäjän asevalvontaneuvotteluissa amerikkalaiset ottivat johtoaseman. Moskova ei usein pohtinut välinpitämättömyyttä, vaan vähemmän kiinnostavaa - todennäköisesti neuvottelutarkoituksessa. Näin ei enää ole. Kremlillä on nyt edessään Valkoinen talo, joka pitää aseiden vähentämistä yhtä vähän kuin se pitää – ehkä vähemmän. Yhdysvaltain presidentti ei osoita ymmärtävänsä asevalvontaa, kun taas hänen kansallisen turvallisuuden neuvonantajansa yrittää ilmeisesti lopettaa sen.

Kun INF-sopimus on kuollut, New STARTin kohtalo on epävarma vuoden 2021 jälkeen eikä merkkejä uusista aloitteista kummallakaan puolella, noin 50 vuoden ajan harjoitettu asevalvonta saattaa olla päättymässä tai ainakin pysähtymässä. Tämä tapahtuu aikana, jolloin Venäjällä ja Yhdysvalloissa on käynnissä merkittäviä ydinalan modernisointiohjelmia. Vaikka suurin osa näistä ohjelmista tähtää ensisijaisesti vanhojen aseiden korvaamiseen uusilla, osapuolet kehittävät myös ydinvoimavaroja, joita kummallakaan ei aiemmin ollut arsenaalissaan. Taloudelliset rajoitteet voivat rajoittaa kaikenlaista asevarustelua, mutta strateginen ydinsuhde näyttää suuntaavan tuntemattomalle alueelle.

kellonajan muutos 2021

Yhdysvaltain ja Venäjän välisen ydinasevalvontajärjestelmän päättymisellä olisi laajempia vaikutuksia. Jos nämä kaksi ydinsupervaltaa eivät enää vähennä – eivätkä rajoita – ydinaseitaan, mitä uskottavuutta niillä on vaatia, että muut maat, kuten Pohjois-Korea, luopuvat ydinaseista tai että kolmannet maat määräävät pakotteita leviäville valtioille? Aikooko Kiina muuttaa ydinaseaseensa ja siirtyä nykyisestä vaatimattomasta alle 300 aseen varastostaan ​​kohti suurempaa ja monipuolisempaa arsenaalia?

Nykyinen kurssi johtaa vähemmän vakaaseen ja turvallisempaan maailmaan. Yhdysvallat ja Venäjä eivät pysty ennakoimaan vastapuolen tulevaa kehitystä ja joutuvat siten tekemään kalliita pahimman tapauksen oletuksia. Siitä tulee monimutkaisempi ja vaarallisempi suhde. Ehkä sitten he muistavat 1960- ja 1980-lukujen opetukset siitä, että asevalvonta, vaikka se olikin epätäydellinen, voi tarjota hyödyllisen työkalun suuren valtakilpailun hallintaan.