Sinulla on ystävä minussa

Valittu presidentti Donald Trump väitti vuoden 2016 kampanjan aikana, että Yhdysvaltojen liittoutumat ympäri maailmaa ovat huono sopimus Amerikalle, koska liittolaisemme eivät maksa tarpeeksi tarjoamastamme turvallisuudesta. Trumpin lähestymistapa osoittaa periaatteellisen väärinymmärryksen liittoutumien arvosta Yhdysvaltojen puolesta . Mitä tulee Itä-Aasiaan, hän ei näytä olevan huolissaan syvästä huolesta, jonka hänen ajatuksensa ovat herättäneet alueen turvallisuuskumppaneidemme keskuudessa sitoutumisemme uskottavuudesta. Silti Trumpin ehdotus palvelee jotakin hyödyllistä. Se tarjoaa tilaisuuden tarkastella, miksi nämä järjestelyt hyödyttävät Yhdysvaltoja.

Tausta

Yhdysvalloilla on ollut laivaston läsnäolo Tyynellämerellä ja Itä-Aasiassa 1800-luvun puolivälistä lähtien, mutta vasta toisen maailmansodan jälkeen se päätti solmia liittoja ystävällisten alueellisten maiden kanssa ja sitoutunut puolustamaan niitä hyökkäyksen sattuessa. . 1950-luvun alussa Washington teki sopimuksia kommunismin hillitsemisen helpottamiseksi Kiinan syrjäisten maiden – Japanin, Etelä-Korean, Taiwanin, Filippiinien, Thaimaan, Australian ja Uuden-Seelannin – kanssa ja sitoutui puolustamaan niitä vastineeksi luvan perustaa tukikohtaa. merkittäviä Yhdysvaltain joukkoja heidän maaperällään.

Perustavallinen tuomio sai Yhdysvaltain poliittiset päättäjät jatkamaan liittoutumien rakentamista Itä-Aasiassa ja Euroopassa: sotaa edeltävä eristäminen oli vain tehnyt Amerikasta haavoittuvamman, ei vähemmän. Yhdysvallat voisi parhaiten suojella itseään perustamalla aktiivisen läsnäolon Euraasian maa-alueen molemmille päille. Liittoumat ja Yhdysvaltain asevoimien sijoittaminen ulkomaille olivat siksi välineitä laajemmassa strategiassa. Sotilasjoukkojen levittäminen eteenpäin ei ainoastaan ​​esiasettanut sodan käymiseen tarvittavia valmiuksia, jos sota koskaan tulisi, vaan myös lisännyt pelotevaikutusta terävöittämällä ystävien ja vastustajien riskilaskentaa: rauhoittaen liittolaisia ​​ja varoittamalla vihollisia. Kuten poliisit, myös amerikkalaisten joukkojen jatkuva läsnäolo Itä-Aasiassa edisti pitkän suhteellisen vakauden ajanjakson, Vietnamin sota oli poikkeus, joka vahvisti säännön. Yhdysvaltain politiikassa oli tietysti tärkeitä taloudellisia, poliittisia ja kulttuurisia elementtejä, mutta eteenpäin vieminen oli avainasemassa. Aasian liittoutumia ei koskaan pidetty palveluksena asianomaisille maille; Amerikkalaiset johtajat uskoivat, että auttaminen pitämään ystävämme turvassa turvaisi paremmin kotimaamme.

Yhdysvalloista tuli siten se, mitä Robert Gates, Bushin ja Obaman hallintojen puolustusministeri, kutsuisi Itä-Aasiassa asuvaksi vallaksi. Mutta Yhdysvaltain johtama turvallisuusmääräys ei ollut täysin staattinen. Dramaattisessa muutoksessa presidentit Richard Nixon ja Jimmy Carter saivat Kiinan johtajat linjaamaan maansa lännen kanssa Neuvostoliittoa vastaan. Amerikka ja sen ystävät alueella työskentelivät liittääkseen Kiinan kansainväliseen kapitalistiseen talouteen ja yrittääkseen sitoa sen instituutioihin, hallintoihin, normeihin ja lakeihin, jotka auttoivat säätelemään kansainvälistä yhteiskuntaa. Jopa kylmän sodan jatkuessa sen luonne Aasiassa oli muuttunut. Kiinan nousu vuoden 1978 jälkeisestä eristyneisyydestään itse asiassa vahvisti Amerikan perusstrategiaa, ja Yhdysvaltojen liittoutumat ja niiden mahdollistama eteenpäin suuntautuminen loivat vakaan ympäristön, jossa alueen maat – mukaan lukien itse Kiina – näkivät kiihtyvän talouskasvun ja joissakin tapauksissa siirtyminen demokratiaan. Vaikka nämä liittoutumat palvelivat erityistä tarkoitusta Yhdysvaltojen liittolaisten vastustajien pelottelemiseksi, liittoutumien symboloima laajempi läsnäolo toi strategista vakautta niin liittolaisille kuin muillekin.

Neuvostoliiton hajoaminen vuonna 1991 herätti luonnollisesti kysymyksiä Itä-Aasian liittojen tarpeellisuudesta. Moskovan uhkaa ei enää ollut. Kiina saattaa olla voimakas pitkällä aikavälillä, mutta ei lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä. Samaan aikaan kauppa ja investoinnit veivät alueen maita yhteen, ja pelko valtioiden välisestä konfliktista väheni huomattavasti. Thaimaa, Uusi-Seelanti ja Filippiinit päättivät jopa antaa liittoutumiensa Amerikan kanssa surra.

on Venus kuumempi kuin elohopea

Liitot tänään

Vaikka maailmanlaajuinen kylmä sota oli päättynyt 1990-luvun alkuun mennessä, Koillis-Aasiassa oli syntynyt kylmän sodan kaltainen ilmiö. Lähteenä oli stalinistinen Pohjois-Korea, joka oli ylläpitänyt konventionaalista uhkaa Etelä-Koreaa kohtaan Korean sodan päättymisestä 1953 lähtien. 1980-luvulle mennessä Pjongjangilla oli järjestelmälliset ohjelmat ydinaseiden kehittämiseksi ja keinot toimittaa niitä pitkiä matkoja. Sen talous oli autarkista, ja sen poliittinen järjestelmä oli ankarasti sorto. Amerikkalaisten ja eteläkorealaisten yritykset kääntää Pohjois-Korea diplomaattisesti pois sen vihamieliseltä tieltä eivät tuottaneet tulosta siitä yksinkertaisesta syystä, että Pohjois-Korea ei halunnut joutua muualle. Pjongjangin ydin- ja ohjusohjelmat loivat eksistentiaalisen uhan sekä Etelä-Korealle että Japanille, mikä puolestaan ​​on syventänyt turvallisuusyhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa.

Merkittävin pitkällä aikavälillä, 1970-luvun lopulta lähtien Kiina on vähitellen mutta järjestelmällisesti rakentanut uudelleen kansallista valtaansa ja lopettanut lähes kaksi vuosisataa kestäneen suhteellisen heikkouden. Peking aloitti vahvistamalla talouttaan ja diplomatiaansa, mutta nyt se kehittää meri-, ilma- ja ohjusvalmiuksia heijastaakseen sotilaallista voimaa Itä-Aasiassa ja sen ulkopuolella. Kiinan vallan kasvu ja sen poliittisen vaikutusvallan tiukempi käyttö ovat lisänneet ahdistusta suurimmassa osassa aluetta ja toisinaan vaikuttaneet Yhdysvaltojen diplomaattiseen haitaseen. Kiina ei kuitenkaan ole vanha Neuvostoliitto. Se on integroitunut taloudellisesti enemmän maailmaan kuin Neuvostoliitto koskaan. Sen luonnonvarojen ja kehittyneiden komponenttien kysyntä korkean teknologian elektroniikkalaitteiksi koottavaksi sekä kehittyneiden maiden jano edullisiin kulutustavaroihin on tehnyt Kiinasta maailmanlaajuisen talouskasvun moottorin. Itä-Aasian maat ovat eri tavoin riippuvaisia ​​Kiinasta vaurautensa vuoksi, ja Kiinan kasvun heikkeneminen vahingoittaa niiden omia talousnäkymiä.

Vaikka toivoisimmekin, että Itä-Aasia voisi olla rauhanomaisen rinnakkaiselon alue, se ei ole sitä. Vaarat ovat olemassa, ja Yhdysvaltojen ystävät ja vastustajat eivät voi olla valmistautumatta pahimpaan, vaikka he toivovat parasta. Ajateltavissa olevat olosuhteet, joissa sota voisi syntyä, ovat selvät:

• Pohjois-Korea aloittaa matalan tason tavanomaisen hyökkäyksen Etelä-Koreaa vastaan. Etelä-Korea toteuttaa uhkauksensa kostotoimilla, konflikti kärjistyy, ja Kiina ja Yhdysvallat vetäytyvät, Peking Pjongjangin puolella ja Washington tukee Soulia.
• Itä-Kiinan merellä japanilaisten ja kiinalaisten rannikkovartioston alusten välinen fyysinen yhteentörmäys tuhoaa nykyisen, mutta hauraan Senkaku/Diaoyu-saaria ympäröivän eron. Maiden laivastot vetäytyvät ja konflikti kärjistyy, ja Yhdysvallat puuttuu asiaan auttaakseen Japania.
• Joko Kiina jatkaa fyysisen ja sotilaallisen läsnäolonsa laajentamista Etelä-Kiinan merellä siihen pisteeseen, että se kaappaa tehokkaasti Vietnamin, Filippiinien ja muiden hallussa olevia maamuotoja, tai sitten on olemassa vakava yhteenotto Yhdysvaltojen ja Kiinan laivaston alusten välillä; ja konflikti kärjistyy.
• Taiwanin johtajat ottavat poliittisia toimia, jotka Kiina tulkitsee (oikein tai väärin) etenemiseksi kohti de jure itsenäisyyttä, jota Peking vastustaa. Kiina ryhtyy sitten Taiwanin poliittiseen, diplomaattiseen ja sotilaalliseen pelotteluun; Yhdysvallat tukee Taiwania; ja konflikti kärjistyy Yhdysvaltojen ja Kiinan väliseksi sodaksi.

Todennäköisyys, että jokin näistä skenaarioista toteutuu, on todennäköisesti pieni, mutta se ei ole nolla. Väärinkäsitys, virhearviointi ja kotimainen nationalismi ovat todennäköisesti pelissä. Kaikkien asianomaisten maiden johtajat ymmärtävät sotilaallisen konfliktin taloudelliset panokset, ja he voisivat käyttää diplomatiaa ja konfliktien vähentämistoimenpiteitä sodan vaaran vähentämiseksi. He ovat tehneet niin menestyksekkäästi aiemmin.

REUTERS – Kartta, joka näyttää päällekkäiset väitteet maittain Etelä-Kiinan merellä.

Konfliktin riskejä voidaan siis vähentää, mutta niitä ei voida poistaa. Ei voida myöskään sulkea pois mahdollisuutta, että Yhdysvallat voisi päättää puuttua asiaan puolustaakseen liittolaisiaan ja suojellakseen omia etujaan. Silti ajatus siitä, että väliin tulevat amerikkalaiset joukot ovat myöhempien aikojen hessialaisia ​​– ulkomaisten hallitusten alihankintana tehtäviä palkkasotureita – on yksinkertaistettu ja väärä.

Älykäs pelotus on hyvä asia Yhdysvalloille.

Ensinnäkin liittoumamme eivät ole olemassa vain puolustamaan liittolaisiamme sodan varalta. He ovat onnistuneesti saaneet vastustajia aloittamasta sotaa. Toistaiseksi meidän ja liittolaisten kykymme sekä halukkuutemme uskottavuus ovat saaneet vastustajamme vakuuttuneiksi siitä, että konfliktien riskit ja kustannukset eivät ole saavutettavien hyötyjen arvoisia. Mutta epäilyjen herättäminen USA:n päättäväisyydestä ehdottamalla esimerkiksi, että Yhdysvaltain asevoimat puolustaisivat liittolaisiamme vain, jos hinta on oikea, houkuttelisi vain seikkailunhalua, jonka haluamme estää. Älykäs pelotus on hyvä asia Yhdysvalloille.

Toiseksi on väärin olettaa, että Yhdysvallat kantaisi taistelutaakan. Korean ja Japanin asevoimat ovat eräitä maailman tehokkaimmista. He suunnittelevat olettaen, että jos (varjelkoon) sota syttyy, heillä olisi ensisijainen vastuu taistella ja kuolla puolustaakseen kotimaansa. Yhdysvalloilla olisi tukirooli, jolla on kykyjä, jotka vain meillä on. Huolimatta tukiroolistamme ja vahvoista mekanismeista, jotka yhdistävät puolustusvoimamme, liittolaistemme tieto siitä, että meillä on selkä, antaa heille paljon enemmän luottamusta taistella ja ehkä kuolla.

on Venus kuumempi kuin elohopea

Kolmanneksi ajatus siitä, että Yhdysvaltain veronmaksaja maksaa kaikki Yhdysvaltain joukkojen kulut Itä-Aasiassa, ei perustu tosiasiallisesti. Objektiiviset tiedot osoittavat, että Korea ja Japani vastaavat kumpikin noin puolet välittömistä kustannuksista, jotka aiheutuvat Yhdysvaltojen joukkojen läsnäolosta maissaan. Japanissa ja Koreassa tällä hetkellä lähettämiemme joukkojen ottaminen takaisin Yhdysvaltoihin ei luultavasti säästäisi rahaa ja tekisi sodan käymisestä vaikeampaa.

Kuvaavin osoitus ystäviemme anteliaisuudesta liittyy Okinawalle lähetettyihin Yhdysvaltain merijalkaväkiin. Yhdysvaltain ja Japanin hallitukset päättivät, että 5 000 näistä joukoista olisi siirrettävä Amerikan Guamin alueelle. Japani ei vain maksa todelliset siirtokustannukset, vaan se myös rakentaa uusia tiloja Guamiin.

Pelotteen ja taakanjaon lisäksi Yhdysvallat ja sen johtavat liittolaiset – Japani ja Korea – ovat viime aikoina käyttäneet liittoutumiaan paljon laajemman poliittisen yhteistyön alusina. Molemmissa tapauksissa kiinnitetään kasvavaa huomiota turvallisuuteen Itä-Aasian ulkopuolella liittyviin kysymyksiin, kuten Iranin ydinohjelmaan, ja joukkoon turvallisuuden ulkopuolisia tavoitteita, mukaan lukien globaali talouskasvu, kestävä kehitys ja köyhyyden vähentäminen, globaali terveys, ilmastonmuutos ja ympäristönsuojelu, kyberturvallisuus, sekä tiede- ja teknologiayhteistyö.^yksi

On varmaa, että Amerikan liittoutumat eivät ole ilman vastuita:

• Jokaisella aasialaisella kumppanillamme on vahvat antennit poimimaan signaalin siitä, että Washington on hylkäämässä sen. Jokainen pelkää joskus, että linjautuminen Yhdysvaltojen kanssa johtaa sen joutumiseen konfliktiin, jota se ei halua.
• Yhdysvallat ei aina ole tyytyväinen siihen, kuinka paljon liittolaisemme käyttävät puolustukseen ja mihin kykyihinsä he hankkivat. Tästä tulee erittäin tärkeää, jos Yhdysvaltain liittolainen joutuu hyökkäyksen uhriksi, sillä sen on kyettävä kestämään, kunnes Yhdysvaltain joukot puuttuvat voimiin, ja selkeä kyky roikkua vahvistaa pelotteita.
• Washington pelkää ajoittain, että Yhdysvaltain liittolaisen tai turvallisuuskumppanin toimet sotkeutuvat tarpeettomaan riitaan tai konfliktiin (että häntä heiluttaa koiraa).
• Amerikan ystävät alueella saattavat olla eri mieltä Washingtonin kanssa sopivasta tavasta vastata tämän hetken turvallisuushaasteisiin (esimerkiksi Kiinan asteittainen kampanja läsnäolonsa ja valmiuksiensa laajentamiseksi Etelä-Kiinan merellä).
• Nationalistinen yleinen mielipide joissakin Itä-Aasian maissa on joskus ollut vihamielinen Yhdysvaltoja kohtaan sen turvallisuuden ja poliittisen roolin vuoksi.

Mikään näistä ongelmista ei kuitenkaan ole uusi, ja Washingtonilla on runsaasti kokemusta kunkin hallinnasta. Ei ole mitään syytä, miksi se ei voisi soveltaa aikaisempaa kokemusta uusiin tilanteisiin. Se, että Itä-Aasian maat ja Yhdysvallat sen läsnäolollaan ovat kyenneet säilyttämään rauhan Itä-Aasiassa, pitäisi antaa luottamusta siihen, että ne voivat jatkaa niin. Tästä historiallisesta näkökulmasta katsottuna Obaman hallinnon tasapainottaminen tai käänne ei siis ole lainkaan uusi politiikka, vaan pikemminkin vuosikymmeniä vanhan strategian mukauttaminen uusiin olosuhteisiin.

mitä tapahtui orja-aluksille

Allianssit muuttuvassa Aasiassa (Kiina)

Mitä On uutta Itä-Aasiassa on se, kuinka Kiinan kasvava voima – ja tapa, jolla sitä on käytetty – asettaa uusia haasteita Amerikan ystäville alueilla ja turvallisuussuhteillemme heidän kanssaan. Itä-Aasiassa Kiinan herääminen suurvaltana tapahtuu ensin, ja alueella on jo osuutensa keskivahvista maista. Kiinan näkökulmasta strategisen syvyyden luominen Itä- ja Etelä-Kiinan meriin on sen puolustusstrategian kannalta järkevää, ja se on vakaasti rakentanut sotilaallisia valmiuksia tämän syvyyden luomiseksi. Silti se tunkeutuu alueille, joilla on jo muiden valtojen asevoimat – ennen kaikkea Yhdysvaltoihin ja toissijaisesti Japaniin.

Pekingin tilannetta pahentaa se, että sen naapurit seuraavat jatkuvasti sen sotilaallisten ja puolisotilaallisten voimavarojen toimintaa. Tapa, jolla Kiina on käyttänyt omaisuuttaan uuden läsnäolon luomiseen Itä- ja Etelä-Kiinan merille sekä alueellisten ja merellisten vaatimustensa vahvistamiseen, on saanut useimmat sen itäaasialaiset naapurit hermostuneiksi sen pitkän aikavälin aikeista. Heidän oletusasetuksensa on olla tiiviimmin linjassa Yhdysvaltojen kanssa, ainakin turvallisuuden suhteen. Kaupan ja investointien osalta he hyötyvät kuitenkin suuresta ja nykyaikaistuvasta Kiinan taloudesta. Viimeinen asia, jonka Kiinan naapurit haluavat, on tehdä valinta Kiinan ja Yhdysvaltojen välillä.

Kiinan viranomaiset ja tutkijat ovat yrittäneet kääntää retoriset pöydät Yhdysvaltoihin valittamalla yhä enemmän turvallisuusarkkitehtuurista, jonka Washington on rakentanut ja jota se on ylläpitänyt naapurustossa. He aloittavat olettamuksella, että liittoja on määritelmän mukaan olemassa vihollisen vastustamiseksi, ja päättelevät sitten, että Kiinan on oltava Amerikan uusi vastustaja. Tämä logiikka paljastaa vakavan ongelman Kiinan päätöksentekojärjestelmässä: Yhdysvaltojen toiminnan reflektiivinen näkeminen osana Kiinan hillitsemistä, vaikka näillä toimilla on yleensä vaihtoehtoinen ja hyväntahtoinen tarkoitus (tai joskus ne ovat vastaus Kiinan toimiin). ). Tämä logiikka jättää huomiotta sen merkittävän, pitkän aikavälin vakauttavan vaikutuksen, joka Yhdysvaltain turvallisuuspolitiikalla on ollut Aasiassa liittoutumien ja muiden keinojen kautta. Lisäksi Washington on ollut tärkeässä roolissa pyrittäessä ratkaisemaan tai lieventämään alueen sisäisiä kiistoja, jotta ne eivät riistäytyisi käsistä, ja se on joskus lannistanut ystäviään ryhtymästä toimiin, jotka lisäisivät tarpeettomasti jännitteitä. Molemmat toimet hyödyttävät Kiinan etuja.

Yhdysvaltain ja Kiinan välillä on kuitenkin turvallisuusongelma, joka voi vaikuttaa koko alueeseen. Vaikka kilpailu ei ole väistämätöntä, se ei ole myöskään mahdotonta. Washingtonin toimet voivat edistää ja edistävät Pekingissä käsitystä siitä, että Yhdysvaltojen aikeet muodostavat vihamielisen rajoituspolitiikan ja edellyttävät vankkaa vastausta. Kiinan toimet luovat Yhdysvalloissa pelkoja siitä, että Kiinan johtajat haluavat ajaa sen pois alueelta, pelkoja, jotka jakavat kaksinkertaisesti alueelliset liittolaisemme ja ystävämme. Noidankehän vaara on todellinen. Jos Yhdysvallat ylireagoi Kiinan liikkeisiin, se voi vain kutsua Kiinalta äärimmäisempiä toimia. (Kuten Harvardin Joseph Nye kuuluisasti varoitti: Jos kohtelet Kiinaa vihollisena, sinulla on varmasti vihollinen.) Mutta jos Washington istuu toimettomana kiinalaisten provokaatioiden edessä, liittolaisemme ovat huolissaan.

Vakava ja käytännöllisempi haaste on Kiinan sotilaallisen modernisointikyvyn vaikutus. Ennemmin tai myöhemmin se pystyy projisoimaan merkittävää ilma- ja merivoimaa ainakin ensimmäiselle saariketjulle (jonka muodostavat Japani, Taiwan ja Filippiinit). Pelkästään kyky projisoida valtaa tällä tavalla ei välttämättä tarkoita, että Peking käyttää tätä valtaa. Se ei myöskään tarkoita, että Kiina kieltäytyisi rinnakkaisesta rantanaapuriensa ja Yhdysvaltojen kanssa. Mutta jos Kiinalla on tämä voimanprojektiokyky, se voi muuttaa tapaa, jolla Yhdysvallat joutuisi taistelemaan Kiinaa vastaan, jos koskaan syttyy suuri sota, mikä puolestaan ​​saattaa edellyttää muutoksia liittoutumien järjestelyihin poliittisella ja operatiivisella tasolla.

Yleisesti ottaen Yhdysvaltojen ja Kiinan välisen politiikan suunta voidaan tiivistää seuraavasti: tee yhteistyötä siellä, missä voimme, mutta kamppaile silloin, kun meidän on pakko.

Yleisesti ottaen Yhdysvaltojen ja Kiinan välisen politiikan suunta voidaan tiivistää yhteistyöhön siellä, missä voimme, mutta taistella, kun meidän on pakko. Washington toivoo, että Kiina noudattaa samanlaista lähestymistapaa ja molemmat valtiot voivat yhdessä hallita riita-alueita riittävän hyvin, jotta keskinäiset epäilykset eivät kärjistyisi. Lisäksi Yhdysvalloille sen liittoutumat ja turvallisuuskumppanuudet Itä-Aasiassa ovat edelleen alueellisen vakauden voima ja voimavara asettaessaan hyvänlaatuisia parametreja Kiinan nousun kanavoimiseksi. Kiinan ja Yhdysvaltojen välillä sekä Kiinan ja sen aasialaisten naapureiden välillä tulee olemaan kitkaa ja kiistaa. Tehtävänä on lieventää ja hillitä näitä ongelmia useiden mekanismien avulla, mukaan lukien diplomatia ja sotilaalliset luottamusta lisäävät toimet. Jos Kiina on valmis hillitsemään valtaa ulospäin, se on paras tulos. Jos se omilla toimillaan stimuloi Yhdysvaltojen ja sen ystäviensä pelotteita, liittoutumasuhteet onnistuvat todennäköisemmin kuin yksittäiset ponnistelut.

Lue lisää Brookings Big Ideas for America -sarjasta